Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А43-29232/2022

Дело № А43-29232/2022
12 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дополнительного постановления по делу № А43-29232/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее - ООО «Артан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) и к ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кликпарт» убытков в сумме 177 724 руб. 56 коп., неустойки с суммы долга - 145 311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Артан» 177 724 руб. 56 коп. убытков, 82 246 руб. 48 коп. неустойки, а также 6332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 и ФИО3 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.


Постановлением от 07.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-29232/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Между тем, постановлением от 07.02.2024 не разрешен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовался довод ФИО3 о необходимости установления причинно-следственной связи между его действиями и(или) бездействиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (неплатежеспособностью), указанному доводу не была дана правовая оценка, в материалы дела так и не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что именно совершение конкретных недобросовестных действий ФИО3 привело к образованию задолженности и возникновению признака неплатежеспособности, а не объективные причины (изменение экономической ситуации на рынке).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке ФИО3 он был уволен с должности директора ООО «КЛИКПАРТ» по приказу № 25 от 20.08.2020. С 20.08.2020 ФИО3 не был контролирующим лицом и не имел фактической возможности давать ООО «КЛИКПАРТ» обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия.

По мнению заявителя, истцом не обоснованно как именно ФИО3 мог повлиять на исключение ООО «КЛИКПАРТ» из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО3 были совершены действия, направленные на реализацию имущества ООО «КЛИКПАРТ», и вывод денежных средств с расчетных счетов.

Само по себе увольнение с должности директора общества и изменение финансового состояния общества в 2020 году не может свидетельствовать о совершении недобросовестности поведения ФИО3

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 у ООО «КЛИКПАРТ» имелись следующие активы: основные средства на сумму 5 694 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 4 738 000 руб.; денежные эквиваленты на сумму 1 124 000 руб.; запасы на сумму 1 939 000 руб.; прочие оборотные активы 5 344 000 руб.

Считает, что исходя из данных бухгалтерского баланса у ООО «КЛИКПАРТ» в 2020 году имелось достаточно оборотных и внеоборотных активов для удовлетворения требований истца.

После прекращения полномочий ФИО3 бухгалтерский баланс не сдавался, что происходило с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КЛИКПАРТ» ФИО3 неизвестно.

Полагает, что довод истца о том, что ООО «КЛИКПАРТ» систематически принимало на себя обязательства, которые не собиралось исполнять является несостоятельным, так как приведенного истцом перечня задолженностей, все договоры, на основании которых возникла задолженность, имели длящийся характер, заключались в преимущественно 2016, 2017 годы и до лета 2020 года исправно исполнялись.

Указал, что в материалах дела отсутствую договоры лизинга, отсутствует информация об обстоятельствах и причинах растяжения договоров, отсутствует информация о том, по чьей инициативе договоры были досрочно прекращены (по инициативе ООО «КЛИКПАРТ» или по инициативе ООО «РЕСО Лизинг», были ли допущены ООО «КЛИКПАРТ» нарушения условий договора).

Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на то, в собственности какого именно юридического лица находились транспортные средства. Вывод суда первой инстанции о реализации имущества ООО «КЛИКПАРТ», сделанный на основании информации на сайте ГИБДД без доказательств того, что указанные транспортные средства являлись собственностью ООО «КЛИКПАРТ», является необоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 93-96).

ООО «Артан» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что контролирующие лица намерено не предоставляли сведения в ЕГРЮЛ.

ООО «КЛИКПАРТ» систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом, какие либо меры к погашению задолженности либо к обращению в суд о признании ООО «КЛИКПАРТ» банкротом ответчиками не предпринимались, что позволяет сделать вывод о недобросовестности участников общества и доведения общества до банкротства.

Считает, что ФИО3 и ФИО4 довели общество до критического состояния, наличия большого количества долгов, при котором невозможно исполнение принятых на себя обязательств, контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО4 произвели смену директора и учредителя на номинальных лиц - ФИО1 и ФИО2

ФИО3 и ФИО4, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности, к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЛИКПАРТ» банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО2, будучи директором и учредителем ООО «КЛИКПАРТ», принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности, отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, о сдаче обязательной отчетности.

Факт номинальности директора и учредителя ФИО1 и ФИО2 подтверждается тем, что данные лица занимали должности в органах управления организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ.

Отмечает, что ФИО2, согласно реестру дисквалифицированных лиц, дважды был дисквалифицирован по основаниям ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Даты начала дисквалификации 23.08.2022 и 04.10.2022. Обе дисквалификации сроком на один год.

Считает, что ООО «КЛИКПАРТ» не намерено было продолжать свою деятельность, реализовывало имеющееся у них имущество, оставляя общество без имущества, с помощью которого могло удовлетворить требования истца, выводило деньги с расчётных счетов, впоследствии их закрыв, задолго до того, как общество было ликвидировано. При этом никаких попыток к погашению задолженности не предпринималось.

Довод ФИО3 о том, что, согласно трудовой книжке, он был уволен с должности директора является несостоятельным.

Само по себе увольнение не может служить основанием к тому, что заявитель не является контролирующим должника лицом.

Недобросовестные действия/бездействия в отношении общества были совершены до увольнения ФИО3

Сведения об увольнении руководителя, следующие из трудовой книжки и приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, являющегося публичным реестром, рассчитанным на предоставление информации третьим лицам.

Резюмирует, что ответчики действовали недобросовестно: систематически принимали на контролируемое ими юридическое лицо обязательства, которые заведомо не собирались исполнять; какие либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО«КЛИКПАРТ» банкротом ответчиками не предпринимались; хозяйственная деятельность общества не ведется, бухгалтерская отчетность не представляется в налоговые органы с 2020 года; имеющейся расчётные счета закрыты задолго до ликвидации общества, что делает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности; при наличии большого количества долгов произвели смену директора и учредителя на номинальных лиц, контролирующие участники вышли из состава учредителей и директора, вследствие чего ООО «КЛИКПАРТ» было исключено из ЕГРЮЛ и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЛИКПАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Директором ООО «КЛИКПАРТ» с 12.11.2015 по 12.10.2020 являлся ФИО3, с 12.10.2020 - ФИО1; учредителем ООО «КЛИКПАРТ» с 12.11.2015 по 30.04.2021 являлся ФИО4, с 30.04.2021 - ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-30256/2020 с ООО «КЛИКПАРТ» в пользу ООО «Артан» взысканы 145 311 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 18.02.2020 № Т0071875/01, от 19.02.2020 № Т0071894/01, от 20.02.2020 № Т0071916/01, от 21.02.2020 № Т0071940/01, от 25.02.2020 № Т0072015/01, от 26.02.2020 № Т0072044/01, от 02.03.2020 № Т0072167/01, от 03.03.2020 № Т0072190/01, от 10.03.2020 № Т0072321/01, от 13.03.2020 № Т0072401/01, от 17.03.2020 № Т0072478/01, от 18.03.2020 № Т0072495/01, от 19.03.2020 № Т0072527/01, от 23.03.2020 № Т0072597/01, от 24.03.2020 № Т0072618/01, от 25.03.2020 № Т0072634/01, от 26.03.2020 № Т0072650/01, от 27.03.2020 № Т0072671/01 в рамках договора поставки от 12.01.2016 № 7/34, 26 264 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 11.09.2020, неустойка с суммы долга - 145 311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036576151 от 09.02.2021.

Исполнительный лист направлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № 16530/21/52005-ИП от 03.03.2021.

08.10.2021 исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.04.2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о признании ООО «КЛИКПАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 производство по делу № А43-11566/2021прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного дляпокрытия расходов в деле о банкротстве.

24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «КЛИКПАРТ».

01.06.2022 налоговым органом принято решение № 2225200392965 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

15.09.2021 ООО «КЛИКПАРТ» прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «КЛИКПАРТ», обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 036576151 от 09.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 62, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом и о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям за 2020 год, а именно: декларации по налогу на прибыль организации (квартальный период, за первые 3 месяца), чистая прибыль организации составила 50 298 руб.

В дальнейшем ООО «КЛИКПАРТ» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность, что подтверждается отрицательным значением прибыли по истечении 8 месяцев 2020 года. Фактическое прекращение деятельности также подтверждается и тем, что итоговая годовая отчетность за 2020 года так и не была представлена в налоговую инспекцию.

С августа 2020 года, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило более 20 гражданских дел о взыскании задолженности с ООО «КЛИКПАРТ».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «КЛИКПАРТ» с октября 2020 года и по настоящее время возбуждено 22 исполнительных производств, ни одно из которых не было исполнено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, движении денежных средств ООО «КЛИКПАРТ», открытых в АО «Тинькофф Банк» (р/с <***>) ПАО «Сбербанк» (р/с <***>), основные денежные средства ООО «КЛИКПАРТ» аккумулировались на расчётном счете ПАО «СБЕРБАНК», с помощью данного счета организация вела свою хозяйственную деятельность.

При этом, расчетный счет АО «Тинькофф Банк» использовался в основном для оплаты обязательных платежей, для переводов между счетами, вывода денежных средств, и расчетов с некоторыми контрагентами (получение денежных средств за услуги по перевозки грузов - не основная деятельность организации).

Расчетный счет АО «Тинькофф Банк» открыт 10.10.2018, закрыт -10.03.2021 (фактически операции прекращены 12.10.2020). Таким образом, что данный счет фактически перестал использоваться в день прекращения полномочий директора общества ФИО3 и закрыт за месяц до прекращения полномочий учредителя ФИО4

После этого согласно документам управление обществом передано ФИО1 и ФИО2

С января 2020 года по данному расчетному счету организация исключительно получала денежные средства, осуществляла переводы между своими счетами.

При этом в указанный период учредителю ФИО4 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 345 000 руб. в качестве назначения платежей указаны договоры займа.

О фактическом прекращении деятельности также свидетельствует и то обстоятельство, что САО «ВСК» произвело возврат неиспользуемой части страховой премии по четырем автомобилям по договору страхования 21.08.2020 (строка 140-143 выписки АО «Тинькофф Банк»).

АО «АльфаСтрахование» также произвело возврат неиспользуемой части страховой премии по четырем договорам страхования 28.08.2020 (строка 144-147 выписки АО «Тинькофф Банк»).

При этом, согласно выписке с расчетного счета ПАО «Сбербанк» у ООО «КЛИКПАРТ», имелось три договора лизинга транспортных средств: договор лизинга № 1949НН-КПК/03/2018 от 21.03.2018; договор лизинга № 1947НН-КПК/01/2018 от 21.03.2018; договор лизинга № 1950НН-КПК/04/2018 от 21.03.2018.

По всем договорам ООО «КЛИКПАРТ» выплатило отступные платежи ООО «РЕСО Лизинг» за период июнь-июль 2020 года (строка 37269, 37979, 37980).

Отступные платежи выплачиваются при досрочном прекращении договора лизинга.

Строка 140-143 выписки АО «Тинькофф Банк» содержит номера страховых полисов ОСАГО на автомобили, по которым была возвращена страховая премия.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» базе данных РСА, в которой можно проверить информацию об автомобиле по страховому полису, собственником автомобилей, по которым досрочно возвращена страховая премия, является ООО «Ресо-Лизинг», а страхователем - ООО «КЛИКПАРТ».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, все три автомобиля находились во владении юридического лица, однако с сентября 2020 по октябрь 2020 года, владельцами автомобилей стали физические лица.

Указанное свидетельствует о реализации имеющегося имущества ООО «КЛИКПАРТ».

Доказательств внесения денежных средств, полученных от реализации трёх автомобилей, в кассу или на счет юридического лица не представлено.

Расчетный счет в ПАО «Сбербанк» был открыт 20.11.2015 и закрыт 09.09.2020.

О фактическом прекращении хозяйственной деятельности также свидетельствуют расчеты сотрудников при увольнении (строка 37926, 37989, 38033, 38041, 38047, 38053).

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «КЛИКПАРТ» не намерено было продолжать свою деятельность, поскольку имеющееся у него имущество (с помощью которого могло удовлетворить требования истца) реализовано, денежные средства выведены с расчётных счетов, впоследствии счета закрыты, задолго до того, как общество было ликвидировано. При этом никаких попыток к погашению задолженности не предпринималось.

ООО «КЛИКПАРТ» исключено из ЕГРЮЛ и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

На дату принятия решения о смене директора и учредителя ФИО3 и ФИО4 было известно о наличии задолженности ООО «КЛИКПАРТ» перед ООО «Артан».

ФИО3, ФИО4, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом не предприняли мер к погашению задолженности, произведя при этом перечисление денежных средств в сумме 345 000 руб. ФИО4, и реализовав три транспортных средства, выручка от реализации которых не поступила юридическому лицу (доказательств обратного не представлено).

Доказательств позволяющих установить, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами в материалы дела не представлено, как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов.

Представленные банками и налоговым органом сведения свидетельствуют об использовании денежных средств организации в личных целях, не связанных с разумными и добросовестными целями экономической деятельности организации.

Доводы заявителя носят общий характер, истец вменяет ответчикам конкретные действия. Однако ответчики доказательств добросовестности и разумности указанных действий в материалы дела не представили, доводы истца не опровергли.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция ФИО3 не подтверждает добросовестность его поведения при расчетах с кредитором.

Материалы дела свидетельствуют о направленности, в том числе действий ФИО3, на вывод имущества общества: при наличии непогашенной задолженности и наличии остатка денежных средств на текущие даты, погашение долга перед истцом не производилось (т. 2, л.д. 17-36).

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства доказательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-29232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова


М.В. Семенова