Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-25511/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72511/2019

Дело № А40-25511/16
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-25511/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, диплом ВСА 0313550 от 10.07.2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации фундаментстрой-6» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о взыскании 19 100 225,92 руб. в том числе суммы основного долга в размере 13 416 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683 625,92 руб. за период с 10.10.2013 по 26.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда от 22.11.2018 отменено, с АО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" взыскана задолженность в сумме 12 057 800 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 330 917 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2018 по дату фактического погашения основного долга, в остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 769 156,80 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, акт об оказанных услуг от 19.04.2019, отчет об оказанных услуг от 19.04.2019, счет № 1-1/УМФС-6 от 19.04.2019.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 769 156,80 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что по условиям п. 3.2 договора вознаграждение адвокату по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" составляет 10% от размера взысканных денежных средств, то есть 1 769 156,80 руб.; с учетом длительности судебного разбирательства, активного возражения со стороны ответчика по исковым требованиям, которое в итоге привело к большому объему оказанных адвокатом услуг, стоимость оказанных адвокатом услуг соответствует заявленному размеру.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судов, в том числе выраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А40-77625/12, согласно которой размер оплаты судебных расходов должен зависеть от объема оказанных услуг, а не от цены иска.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела отчет об оказанных услугах не содержит указания стоимости каждой из оказанных услуг, а также времени, необходимого на их оказание.

Суд также принимает во внимание, что адвокат Углов О.А. не принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, назначенных на 19.12.2016, 18.01.2017, 26.01.2018, а 18.01.2017 - принимал участие представитель ФИО3, который не имеет статуса адвоката. В суде апелляционной инстанции 04.05.2017 и 18.02.2019 адвокат Углов О.А. также не участвовал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена информация о стоимости услуг по процессуальному представительству с участием адвокатов по аналогичным (строительный подряд) судебным спорам, рассматриваемым в системе арбитражных судов в г. Москве и Московской области, относительно стоимости, заявленной истцом к взысканию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части присужденной суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-25511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина