Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А21-14389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А21-14389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» ФИО1 (доверенность от 12.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), от комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А21-14389/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение города Калининграда «Молодежный Центр», адрес: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика осуществить передачу спортивной площадки в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рамках дела № А21-2122/2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 17 619 010 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 дела № А21-14389/2023 и № А21-2122/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А21-14389/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзоръ».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении исковых требований Обществу должно быть отказано, поскольку отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Учреждения о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.02.2023 № 2023.8965, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок благоустройство спортивной площадки по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и сдать результаты работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок выполнения установлен с момента заключения договора, в течение 201 календарного дня в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена составляет 21 913 421 руб. 16 коп.

Учреждение, посчитав, что Общество надлежащим образом не выполнило работы по договору, не устранило замечания комиссии по приемке работ, зафиксированные в акте от 27.09.2023, направило в адрес подрядчика решение от 13.10.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также письмо от 24.10.2023 исх. № 707 с требованием о демонтаже оборудования.

Поскольку требования претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что Учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав подтвержденным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и установив отсутствие оплаты, удовлетворил исковые требования Общества, отказав в удовлетворении требований Учреждения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

Статьями 715, 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Суды квалифицировали спорный отказ заказчика от договора по статье 717 ГК РФ.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 31.05.2024 № 331/16, суды пришли к верному выводу, что работы, которые выполнил подрядчик соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам и имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость составила 17 619 010 руб.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, отказав в удовлетворении иска Учреждению.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на несостоятельность доводов Учреждения о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов на Учреждение, как на лицо, не в пользу которого были приняты судебные акты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 05.08.2025, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А21-14389/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина