Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-37096/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37096/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-2946/2023

15АП-3562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2022;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2023;

от третьего лица ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2022;

эксперт ФИО7;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" (конкурсный управляющий ФИО8),

ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу

№ А32-37096/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражного управляющего ФИО8

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" (далее - ООО "ПСК "Ренессанс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж" (далее – ООО "СРСМ", ответчик) задолженности в размере 12 031 955,76 руб., неустойки в размере 120 045,05 руб. за период с 04.12.2020 по 20.05.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 760 руб.

ООО "СРСМ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Ренессанс" штрафных санкций в размере 14 463 346,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 317 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО8, ФИО5, ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

С ООО "ПСК "Ренессанс" в пользу ООО "СРСМ" взыскана сумма неустойки в размере 14 463 346,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 317 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "Ренессанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и оставить встречное заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Экспертами рассмотрен не полный перечень исполнительной документации. В экспертном заключении отсутствует анализ иной документации, являющейся результатом строительно-монтажных работ, в частности, нет анализа общего журнала выполненных работ, имеющегося в материалах дела.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении встречного искового заявление ООО «СРСМ» без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО «СРСМ» не относятся к текущим платежам, в связи с чем, подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба также подана ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает следующее.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Ренессанс», ИП ФИО3 представляли суду первой инстанции возражения относительно экспертного заключения, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу А32-37096/2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "ГОСЭП" ФИО7.

15.09.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

По ходатайству участвующих в деле лиц эксперту ФИО7 были направлены вопросы участвующих в деле лиц, в судебном заседании 13.12.2023 экспертом были представлены письменные пояснения, а также лично даны пояснения по поставленным вопросам.

Обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Пенсионного фонда Российской Федерации, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Транснефть-Сибирь».

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку довод о наличии трудовых отношений с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 может быть достоверно подтверждён самим работодателем – обществом «Ренессанс».

Суд также отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика – АО «Транснефть-Сибирь».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истец не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Транснефть-Сибирь».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы АО "Транснефть-Сибирь".

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявленного лица к участию в деле отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц назначил повторную экспертизу, получил пояснения и письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд также установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, материалы повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта и участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «СРСМ» (генподрядчик) и ООО ПСК "РЕНЕССАНС" (подрядчик) заключен контракт № 4304/СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Сибирь" на 2020 г. "Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2,4 НПС «Сетово-2». Тобольское УМН. Техническое перевооружение, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта:02-ТПР-005010894 Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2,4 НПС «Сетово-2». Тобольское УМН. Техническое перевооружение.

Согласно п. 3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг составляет 72 316 734,00 руб.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 контракта, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30 % от контрактной цены.

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ (Приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании «Журнала учета выполненных работ» (Форма КС-6а); «Акта о приемке выполненных работ»; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3); «Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика» за отчетный месяц; Отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО ПСК "РЕНЕССАНС" выполнило работы на сумму 60 076 811,03 руб., в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020 на сумму 3 147 690,05 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на указанную сумму; актом выполненных работ № 2 от 30.04.2020 на сумму 9 157 141,34 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020 на указанную сумму; актом выполненных работ № 3 от 31.05.2020 на сумму 4 023 771,47 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2020 на указанную сумму; актом выполненных работ № 4 от 15.07.2020 на сумму 15 406 378,58 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.07.2020 на указанную сумму; актом выполненных работ № 5 от 31.07.2020 на сумму 4 731 706,52 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.07.2020 на указанную сумму; актом выполненных работ № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 424 467,73 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.08.2020 на указанную сумму; актом выполненных работ и затрат № 7 от 28.09.2020 на сумму 14 994 129,71 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.09.2020 на указанную сумму; актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

ООО «Сибремстроймонтаж» оплатило выполненные ООО ПСК «Ренессанс» работы на общую сумму 44 975 539,28 рублей, в том числе путем зачета встречных однородных обязательств. Кроме того, за работы, выполненные в апреле 2020 года по акту выполненных работ № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 рублей, в августе и сентябре 2020 года, из сумм, подлежащих оплате подрядчику, подлежат удержанию стоимость услуг генподрядчика в размере 8% (пункта 3.1. контракта) и гарантийное удержание в размере 5% (пункт 4.6. контракта), что в соответствии с расчетом составляет 3 069 315,99 рублей.

Таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности в сумме 12 031 955,76 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК «Ренессанс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Сибремстроймонтаж», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО ПСК «Ренессанс» сроков сдачи объекта, сроков сдачи исполнительной документации, приемосдаточной документации по производству работ, неуведомление о факте привлечения субподрядчиком к выполнению работ, просит взыскать с ООО ПСК «Ренессанс» суммы штрафных санкций, начисленных за допущение ООО ПСК «Ренессанс».

Как установил суд первой инстанции, спорными по настоящему делу являются акты КС-2 № 6 (август 2020 года), № 7 (сентябрь 2020 года), исправленный акт № 2.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением от 02.05.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "ГОСЭП" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" на объектах системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО "Транснефть - Сибирь" на 2020 г. "Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2,4 НПС "Сетово-2". Тобольское УМН. Техническое перевооружение" в надлежащем качестве и в соответствии с предметом контракта от 27.01.2020 № 4304/СП.

2. Определить стоимость объема работ, фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" в надлежащем качестве и в соответствии с предметом контракта от 27.01.2020 № 4304/СП с учетом договорной стоимости таких работ, отраженной в сметной документации.

3. Определить соответствие указанных работ условиям контракта от 27.01.2020 № 4304/СП, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость устранения.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Установлены нарушения при организации строительства и требований Федеральной законодательной базы Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения требований нормативно-технической документации СП 48.13330.2019 «Организация строительства», требований РД 11-02-2006 (с изм. 2018), РД 11-05-2007. Определить внесение изменений в рабочую документацию невозможно, ввиду отсутствия дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ между Генподрядчиком и Подрядчиком, отсутствие дефектных ведомостей на дополнительные работы, а также отсутствие письменных уведомлений генподрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие комплекта утвержденной рабочей документации, отсутствие реестров передачи рабочей документации подрядчику, из этого следует, что изменения рабочей документации, в период строительства объекта, отсутствовали.

Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ПСК «Ренессанс» на объектах системы «Транснефть» на объекте «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2, 4 НПС «Сетово-2». Тобольское УМН» в настоящее время невозможно ввиду множественных нарушений условий контракта №4304/СП от 27.01.2020, Федеральной законодательной базы ГрК РФ и требований нормативно технической документации утвержденной на территории РФ, а также отсутствие письменных доказательств со стороны подрядчика, свидетельствующих об обстоятельствах имеющих значение для судебной экспертизы, подтверждающих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте экспертизы подрядчиком - ООО «ПСК «Ренессанс».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 по ходатайству ООО ПСК «Ренессанс» назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (ИНН <***>) ФИО18, ФИО19.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить на основании представленной исполнительной документации, выполнены ли фактически ООО ПСК «Ренессанс» работы, отраженные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 рублей; № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 424 467,73 рублей; № 7 от 25.09.2020 на сумму 14 994 129,71 рублей.

2) Если ответ на 1 вопрос – да, то установить стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Ренессанс» работ по цене, установленной контрактом от 27.01.2020 № 4304/СП ?

3) Соответствуют ли условиям контракта от 27.01.2020 № 4304/СП, заключенного между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО ПСК «Ренессанс», виды, объемы работ и цена работ, указанных в предоставленных ООО ПСК «Ренессанс» документах: Акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2020 № 6 на сумму 3 424 467,73 рублей, от 25.09.2020 № 7 на сумму на сумму 14 994 129,71 рублей, № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 рублей?

4) Если нет, то какие расхождения выявлены и, на какие суммы, какова причина данных расхождений (неверное указание цены, завышение объемов, дополнительные работы, либо иные причины)?

5) Соответствует ли исполнительно-техническая документация по объекту в целом, предоставленная ООО ПСК «Ренессанс», условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, рабочей документации, регламентам АО «ТранснефтьСибирь»? Если нет, то какие отступления выявлены в ходе экспертизы?

6) На основании представленных актов о приемке выполненных работ помесячно указать, на какие суммы и, на какие объемы выявлено отставание ООО ПСК «Ренессанс» от Распределения договорной цены (Приложение № 2 к контракту) и Графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

7) Определить виды и объемы работ, которые выполнялись силами ООО «Сибремстроймонтаж» по контракту на основании исполнительной документации?

8) Вносились ли в период выполнения работ ООО ПСК «Ренессанс» работ по контракту от 27.01.2020. № 4304/СП и до момента окончания работ на объекте изменения в проектную документацию, и повлекли ли эти изменения увеличение объема подлежащих выполнению по контракту работ?

Эксперты ФИО18, ФИО19 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта № 89/2022 от 20.09.2022. В данном заключении эксперты указали следующее:

По первому вопросу. На основании представленной исполнительной документации работы, отражённые в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат: № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 рублей; № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 424 467,73 рублей; № 7 от 25.09.2020 на сумму 14 994 129,71 рублей, организацией ООО ПСК «Ренессанс» фактически не выполнялись.

По третьему вопросу эксперты указали, что условиям контракта от 27.01.2020 № 4304/СП, заключённого между ООО «Сибремстроймонтаж» и ООО ПСК «Ренессанс», виды, объемы работ и цена работ, указанных в предоставленных ООО ПСК «Ренессанс» документах: Акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2020 № 6 на сумму 3 424 467,73 рублей; от 25.09.2020 № 7 на сумму 14 994 129,71 рублей; № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 рублей, в целом не соответствуют.

При этом:

- в Акте выполненных работ (КС-2) №7 часть работ не соответствует видам работ по контракту;

- в Актах выполненных работ (КС-2): №2, №6 работы соответствуют видам работ по контракту;

- большинство объёмов работ, указанных в Актах выполненных работ КС-2: № 2, №6, №7, имеют расхождения с контрактом по объёмам как недовыполненные;

- отдельные работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2: № , №6, №7, имеют расхождения по цене работ в виде завышения либо расценок, либо цены, либо "задвоение" цены.

По вопросу 4 эксперты указали следующее.

Между видами, объемами и ценами работ контракта и видами, объемами и ценами работ, указанными в представленных ООО ПСК «Ренессанс» актах выполненных работ № 2 от 30.04.2020, № 6 от 31.08.2020, № 7 от 25.09.2020, выявлены расхождения и указаны их причины, а именно:

- расхождение, выражающееся в появлении дополнительных к проекту работ, так как часть работ Акта выполненных работ КС-2 №7, относящихся к дополнительному соглашению №2, не соответствуют видам работ по контракту, то есть отсутствуют в Приложении №2 к контракту. Причиной этого расхождения является то, что внесенные в проект изменения «непосредственно на объекте» не были внесены в проектную документацию, в том числе в Приложение №2 к контракту. Кроме того, работы по Дополнительному соглашению №2 не могут являться работами, выполненными ООО ПСК «Ренессанс», и включены в Акт выполненных работ КС-2 №7 от 25.09.2020 необоснованно;

- расхождение, выражающееся в том, что большинство объёмов работ, указанных в Актах выполненных работ КС-2: № 2, №6, №7, имеют расхождения с контрактом по объёмам как недовыполненные. Причиной ежемесячных отставаний по объёмам работ, начиная с февраля 2020 года, является недостаточное количество ресурсов у организации - Производителя работ и непринятие ей мер по их увеличению;

- расхождение, выражающееся в том, что отдельные работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2: № 2, №6, №7, имеют расхождения с контрактом по цене работ в виде завышения либо расценок, либо цены, либо «задвоение» цены. Причинами завышения расценок, увеличения цены в нарушение указанной в контракте цены работ, полного «задвоения» цены являются действия работников ООО ПСК «Ренессанс», составлявших Акты выполненных работ КС-2: № 2 от 30.04.2020; № 6 от 31.08.2020, № 7 от 25.09.2020.

По пятому вопросу эксперты указали, что Исполнительно-техническая документация по объекту в целом, условиям контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, регламентам АО «ТранснефтьСибирь» не соответствует.

В ходе экспертизы выявлены следующие отступления:

1) имеющиеся расхождения в видах, объемах и цене работ, указанных в представленных ООО ПСК «Ренессанс» актах выполненных работ КС-2 № 2 от 30.04.2020 на сумму 5 195 684,01 руб., № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 424 467,73 руб., №7 от 25.09.2020 на сумму 14 994 129,71 руб. и контрактом № 4304/СП от 27.01.2020;

2) в исполнительных схемах имеются недостатки, требующие исправления, о которых даны пояснения в настоящем Заключении в исследовании по вопросу 1;

3) предусмотренное в контракте № 4304/СП от 27.01.2020 обязательство подрядчика (ООО ПСК «Ренессанс») о ведении исполнительной документации организацией ООО ПСК «Ренессанс» не выполнено в части составления актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

По седьмому вопросу эксперты указали, что на основании исполнительной документации, приведённой в материалах дела, все работы по контракту выполняла организация ООО «Сибремстроймонтаж», так как все акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, представленные в материалах дела, имеют единственного Производителя работ - ООО «Сибремстроймонтаж».

Выполнение работ по контракту организацией ООО ПСК «Ренессанс» исполнительной документацией не подтверждено. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих причастность ООО ПСК «Ренессанс» к производству работ на объекте, эксперты считают возможным принятую в письме Исх. № 358/ТобУМН от 01.10.2020, составленном ООО «Сибремстроймонтаж», сумму 36 466 687,97 рублей считать частью стоимости работ по контракту, которые выполнило организация ООО ПСК «Ренессанс» без учёта обоюдных неустоек. Оставшуюся разницу между суммой 36 466 687,97 рублей, считать стоимостью работ, выполненных собственными силами ООО «Сибремстроймонтаж».

По восьмому вопросу эксперты указали, что в период выполнения работ ООО ПСК «Ренессанс» по контракту от 27.01.2020 № 4304/СП и до момента окончания работ на объекте внесены изменения в перечень выполнения работ, представленный в Дополнительном соглашении №2, которые повлекли увеличение объёма подлежащих выполнению работ на объекте, но не относящихся к работам ООО ПСК «Ренессанс».

Таким образом, проведённой в суде первой инстанции экспертизой установлена стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Ренессанс» работ составляет 36 466 687,97 руб. При этом, сумма уплаченных подрядчику денежных средств составляет 45 027 789,28 руб.

Направленные в нарушение установленного контрактом порядка прохождения первичных учетных документов односторонние акты КС-2, КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком.

Акты выполненных работ, оформленные в отсутствие согласованной генподрядчиком исполнительной документации, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

С учётом изложенного удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таком правовом регулировании необходимо установить характер требований общества «СРСМ» к обществу «Ренессанс», а также соотнести даты подачи иска в суд и даты введения в отношении общества «Ренессанс» конкурсного производства.

Обязательства по уплате штрафных санкций возникли у общества «Ренессанс» ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 28.02.2022, таким образом, встречные исковые требования не являются текущими.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу А70-3918/2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу А70-3918/2022 общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу вынесено 17.01.2023.

Таким образом, встречные исковые требования общества «СРСМ» подлежали оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием нового судебного акта об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-37096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Ренессанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-37096/2021 отменить. Оставить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 317 (Девяносто пять тысяч триста семнадцать) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин