Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-217086/2016

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67653/2016

Дело № А40-217086/16
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройРемСтиль»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016о принятии заявления о признании ООО «СтройРемСтиль» несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей П.А. Марковым, по делу № А40-217086/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРемСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройРемСтиль» - ФИО2 дов. от 14.12.2016,

от ООО «Бетонный завод 224» - ФИО3 дов. от 17.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетонный завод 224» (далее – кредитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРемСтиль». Указанное заявление было подано в арбитражный суд 27.10.2016, что подтверждается штампом канцелярии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить, в числе прочего, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявление ООО «Бетонный завод 224» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРемСтиль» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-217086/16, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройРемСтиль» (далее – должник, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, вернув заявление ООО «Бетонный завод 224» о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что ООО «Бетонный завод 224» не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления кредитора без движения – не представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Бетонный завод 224» в качестве юридического лица представление которой предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ; заявление ООО «Бетонный завод 224» о признании должника банкротом подписано и подано неуполномоченным лицом. Заявляя данный довод, должник ссылается на положения пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве и указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность ООО «Бетонный завод 224», выданная на имя ФИО3, не содержит специальных полномочий на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ООО «СтройРемСтиль» полагает, что заявление ООО «Бетонный завод 224» подлежал возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт является незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона «О банкротстве» заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В силу пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается наличие доверенности подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 от 17.10.2016, выданной генеральным директором ООО «Бетонный завод 224» (том 1 л.д. 31). Указанная доверенность содержит специальные полномочия на подписание и подачу заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бетонный завод 224» по состоянию на 26.10.2016, содержащая сведения, в том числе, о регистрации заявителя в качестве юридического лица, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>. Наличие указанных документов не позволяет суду усомниться в наличии у заявителя статуса юридического лица и, соответственно, правоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бетонный завод 224» исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 об оставлении заявление кредитора без движения, представив необходимые документы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заявление к своему производству.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-217086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройРемСтиль» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов