Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-281505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281505/2022
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО1 по доверенности от 17.09.2023,

от ответчика: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности 30.11.2023 № Д-103-68,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-281505/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») с иском о взыскании убытков в размере 976 709 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 11.08.2023 в размере 186 551 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС»), Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Теплоресурс» (далее – ООО «СМ-Теплоресурс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 976 709 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 534 руб., расходы истца по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано; взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; нарушения условий договора ответчиком и наличие убытков подтверждены материалами дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2023 года представители истца, ООО «СМ-Теплоресурс» поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Строймонтаж» является застройщиком микрорайона в г. Щелково. При строительстве микрорайона была построена РТП-337.

01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11077397 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) обязуется поставлять истцу (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и казанные услуги в порядке, предусмотренном договором; МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, ответственность за правильность расчета.

Согласно пункту 4.8 приложения № 4 договора при определении фактического объема электрической электроэнергии (мощности), потребленном абонентом в расчетном периоде, на основании средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом электрической энергии (мощности) понимается объем электрической энергии (мощности), потребляемой лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющим отдельный договор с АО «Мосэнергосбыт».

С 2016 года по настоящее время к РТП-337 подключены два потребителя: водогрейная котельная и жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: М.О, <...> дом. 27. При этом между АО «Мосэнергосбыт» и Водогрейной котельной (ООО «СМ-Теплоресурс») заключен договор энергоснабжения № 12090697. Между АО «Мосэнергосбыт» и жильцами многоквартирного жилого дома № 27 заключены прямые договоры на поставку электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» в нарушение пункта 4.8 приложения № 4 договора произвело расчет задолженности ООО «Строймонтаж» за поставленную электрическую электроэнергию за спорный период с ноября 2019 года по июль 2020 без вычета транзитного объема электрической энергии потребленных жилым многоквартирным домом и водогрейной котельной, за вычетом потребленной энергии этими абонентами только за период с 15 по 30 июля 2020 года, что свидетельствует о нарушении АО «Мосэнергосбыт» условий договора.

Ссылаясь на наличие убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно экспертному заключению № 01/2023 от 18.07.2023 сумма переплаты ООО «Строймонтаж» по договору за период с ноября 2019 года по 15.07.2020 по РТП-337 составила 976 709 руб. 82 коп.; указанный размер обоснован и документально подтвержден; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствовался положениями статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), принимая во внимание установленные в рамках дела № А40-202739/2020 обстоятельства наличия задолженности ООО «Строймонтаж» перед АО «Мосэнрегосбыт» за аналогичный период, признав, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, осуществляя действия по пересмотру выводов, к которым пришел суд в рамках дела № А40-202739/2020.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая наличие преюдициального значения названного судебного акта, не указал мотивов, по которым отклонил возражения истца в части наличия аналогичного спорного периода; ссылки ответчика на материалы дела и мотивировочную часть судебного акта по делу № А40-202739/2020, относящимся к периоду июль 2020 года, и отсутствия документального подтверждения предъявления к оплате задолженности ко взысканию в рамках данного дела за период с ноября 2019 ода по июль 2020 года; судом апелляционной инстанции не указано конкретных документов, из которых бы следовал период потребления, за который была предъявлена ко взысканию задолженность абоненту, совпадающий с периодом по настоящему спору (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-202739/2020 ООО «СМ-Теплоресурс», являющееся транзитным потребителем, не было привлечено к участию в деле; производство по кассационной жалобе указанного лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

При этом преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу № А40-202739/2020, не дал оценку доводу ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, а выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны только ссылкой на преюдициальность выводов судов по указанному делу, без оценки фактических обстоятельств настоящего спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе касающимся периода возникновения убытков и взысканной в рамках другого дела задолженности, соотнести установленные фактические обстоятельства, обосновать выводы относительно правовой оценки указанных фактов, со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-281505/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: П.И. Машин


О.А. Шишова