Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А19-28562/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28562/2023
г. Чита
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-28562/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по встречному иску об обязании произвести восстановительные работы, о взыскании 82 880 рублей 73 копеек.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница») о признании незаконным решения от 13.11.2023 № 3140 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46-2023.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 82 880 руб. 73 коп., об обязании провести на земельном участке по адресу: <...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина (В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Новые технологии», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по контракту были выполнены частично, насколько это было возможно без предоставления и согласования от ответчика схемы подключения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 46-2023 на поставку резервного источника электропитания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку резервного источника электропитания (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 069 656 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> ОГБУЗ « Усть-Илимская городская больница», здание главного корпуса (далее – место доставки) Срок поставки: с момента заключения контракта по 30 сентября 2023 года.

Согласно разделу 4 контракта поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией.

Истец указывает, что со стороны поставщика работы выполнены в максимально возможном объеме и имеют технологическую завершенность, закуплен и укомплектован одним АВР дизельный генератор в ПБК контейнере, выполнены подготовительные работы по установке резервного источника электропитания, включая установку площадки, земляные работы и устройство бетонной площадки, а невозможность подключения по предлагаемой схеме заказчика объясняется некорректно составленным техническим заданием. В связи с отсутствием утвержденной схемой подключения, работы по монтажу оборудования не могли производиться. Оборудование было еще готово в августе, что подтверждается письмом от завода и до настоящего времени находится также у завода. При этом фактически поставщику не была предоставлена возможность устранить недостатки, в том числе, и не было известно какие конкретно работы необходимо произвести, поскольку через короткий срок после предоставления схемы подключения был направлен односторонний отказ от контракта. При этом никакая проверка/экспертиза не проводилась и дополнительно какие-либо сведения и документы не запрашивались. ООО «Новые технологии» предпринимались действия по исполнению контракта. Истец считает, что ответчиком неправомерно было принято решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку поставщик извещал заказчика о невозможности проведения монтажных работ по установке и подключению оборудования по контракту в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации. Работы по контракту выполнены частично, насколько это было возможно без предоставления и согласования от заказчика схемы подключения. Истцом к исковому заявлению представлена переписка сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о признании незаконным решение от 13.11.2023 № 3140 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46-2023.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 82 880 руб. 73 коп., об обязании провести на земельном участке по адресу: <...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина (В) 3600мм. х высота (Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Срок исполнения поставщиком обязательств о контракту истек 30.09.2023, в установленный контрактом срок поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (доставка, установка, монтаж, подключение, ввод в эксплуатацию, инструктаж и обучение не произведены), 20.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо (исх. 236-420 от 20.05.2023), в котором истец установил сроки исполнения обязательств по контракту: - 15.08.2023 – срок начала монтажных работ на объекте; - 15.08.2023 – срок прибытия монтажной бригады с материалом; - 20.08.2023 – оборудование выйдет из производства; - 15.09.2023 – оборудование приедет на объект; - до 30.09.2023 - обязательства по контракту будут выполнены в полном объеме.

Указанные сроки истцом были нарушены, ответчиком в адрес истца направлялись претензионные письма: от 16.08.2023 № 2361, от 08.09.2023 № 2562, от 18.09.2023 № 2462, от 10.10.2023 № 2810, от 25.10.2023 № 2999.

18.09.2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо № 369, в котором истец установил новые сроки исполнения своих обязательств по контракту: - с 19.09.2023 – в течение семи рабочих дней будут проведены земляные работы (заливка бетонного основания); - с 25.09.2023 – поставщик приступает к изготовлению контура заземления.

Установленные сроки поставщиком были нарушены, к земляным работам поставщик приступил только 26.09.2023 (акт от 26.09.2023), подрядчик завершил земляные работы (заливку бетонного основания) и работы по изготовлению контура заземления только 15.10.2023 (акт от 15.10.2023).

Ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 23.11.2023 с требованием об оплате пени.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 05.12.2023 с требованием в течение 10 рабочих дней провести демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, вывоз мусора, проведение восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы).

Претензии оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 309, 310, 331, 333, 421, 453, 506, 516, 702, 708, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд верно заключил, что он по своей природе является смешенным, содержащим элементы поставки и подряда и регулируется нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено положениями статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик расторг контракт в одностороннем порядке обоснованно в связи с существенным нарушением условий контракта о сроках выполнения работ, правомерно отказал в иске о признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны поставщика работы выполнены в максимально возможном объеме и имеют технологическую завершенность, закуплен и укомплектован одним АВР дизельный генератор в ПБК контейнере, выполнены подготовительные работы по установке резервного источника электропитания, включая установку площадки, земляные работы и устройство бетонной площадки, а невозможность подключения по предлагаемой схеме заказчика объясняется некорректно составленным техническим заданием; доводы истца сводятся к неправомерно принятому решению об одностороннем отказе от контракта, поскольку поставщик извещал заказчика о невозможности проведения монтажных работ по установке и подключению оборудования по контракту в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации. Работы по контракту выполнены частично, насколько это было возможно без предоставления и согласования от заказчика схемы подключения, при этом никакая проверка/экспертиза не проводилась и дополнительно какие-либо сведения и документы не запрашивались со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, срок исполнения поставщиком обязательств по контракту истек 30.09.2023, в установленный контрактом срок поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (доставка, установка, монтаж, подключение, ввод в эксплуатацию, инструктаж и обучение не произведены), 20.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо (исх. 236-420 от 20.05.2023), в котором истец установил сроки исполнения обязательств по контракту:

- 15.08.2023 – срок начала монтажных работ на объекте; - 15.08.2023 – срок прибытия монтажной бригады с материалом; - 20.08.2023 – оборудование выйдет из производства; - 15.09.2023 – оборудование приедет на объект; - до 30.09.2023 - обязательства по контракту будут выполнены в полном объеме.

18.09.2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо № 369, в котором истец установил новые сроки исполнения своих обязательств по контракту: - с 19.09.2023 – в течение семи рабочих дней будут проведены земляные работы (заливка бетонного основания); - с 25.09.2023 – поставщик приступает к изготовлению контура заземления;

Установленные сроки поставщиком были нарушены, к земляным работам поставщик приступил только 26.09.2023 (акт от 26.09.2023), подрядчик завершил земляные работы (заливку бетонного основания) и работы по изготовлению контура заземления только 15.10.2023 (акт от 15.10.2023).

Таким обозом, со стороны истца имеется просрочка исполнения своих обязательств по поставке оборудования и его монтажу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по контракту были выполнены частично, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка кредитора, а именно непредоставление схемы подключения.

Указанные доводы судебная коллегия не принимает.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия возможности выполнять обязательства, установленные контрактом, надлежащим образом лежит на истце.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства приостановления производства работ истцом в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту по предоставлению какой-либо документации, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту не обоснованы, в связи с чем, не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подавая заявку на участие в закупке, общество было ознакомлено с закупочной документацией, спецификацией товара, подлежащего поставке, а также дало согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки. Документация и условия закупки, представленные обществом, не были оспорены, что дало возможность обществу приступить к исполнению своих обязательств по контракту. Это подтверждает согласие сторон с установленными условиями и их готовность к выполнению обязательств в рамках заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством, в связи чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, признав правомерным отказ от исполнения контракта ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», верно, пришел к выводу, что требование истца произвести работы по приведению земельного участка по адресу: Иркутская обл., г. УстьИлимск, проезд Врачебный, 1, (кадастровый номер 38:32:020205:37) в первоначальное состояние, а именно: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина(В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-28562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов