Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-2252/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2252/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-2252/2018 (судья Инкиной Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (ОГРН 1127232000048, ИНН 7202225240) о взыскании 59 934 848 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» – генерального директора ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее – ООО «СтройТеплоПром», ответчик) о взыскании 59 934 848 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-2252/2018 исковые требования ООО «Азимут Инжиниринг» удовлетворены частично: с ООО «СтройТеплоПром» взыскано 3 278 037 руб. 10 коп. неустойки, а также 11 200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СтройТеплоПром», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не подтверждена обязанность ответчика составлять и передавать исполнительную документацию при выполнении работ, отраженных в акте КС-2, - монтаж электрообогрева и теплоизоляции; поскольку объекты не переданы в эксплуатацию, иск заявлен преждевременно; в дело представлены доказательства передачи исполнительной документации, в том числе переписка с ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец ранее не направлял претензии, поскольку исполнительная документация ему передана; завышен период просрочки; суд необоснованно приял увеличение исковых требований, поскольку истец не доплатил государственную пошлину.

От ООО «Азимут Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

№ 02/02-26/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 182 Приобского м/р) (л.д. 11-29 т. 1);

№ 04/02-10/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 71.1 Приобского м/р) (л.д. 32-51 т. 1);

№ 35/02-34/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.1 Приобского м/р) (л.д. 54-72 т. 1);

№ 36/02-35/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.2 Приобского м/р) (л.д. 74-93 т. 1);

№ 05/02-19/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 71.2 Приобского м/р) (л.д. 95-114 т. 1);

№ 25/02-28/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 78 Приобского м/р) (л.д. 1-20 т. 2),

по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договоров (обустройство кустов скважин Приобского месторождения).

Согласно пункту 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ – до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) – до 21 числа отчетного месяца; 3 - копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) – до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования – до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы – до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ – до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов – до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде – до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) – до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ – до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ – до 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 15.3 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К взысканию заявлена неустойка по следующим основаниям:

№ 02/02-26/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 182 Приобского м/р) – по счетам-фактурам от 20.02.2016 № 002, от 20.03.2016 № 20.03.2016;

№ 04/02-10/15-ЮНГ от 25.01.2016. (куст 71.1 Приобского м/р) - по счетам-фактурам от 20.03.2016 № 005 и № 007;

№ 35/02-34/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.1 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.08.2017 № 011;

№ 36/02-35/15-ЮНГ от 01.07.2016 (куст 63.2 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.08.2017 № 012;

№ 05/02-19/15-ЮНГ от 25.01.2016 (куст 71.2 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.08.2016 № 014;

№ 25/02-28/15-ЮНГ от 01.04.2016 (куст 78 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.04.2016 № 009.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о привлечении ООО «СтройТеплоПром» к ответственности в виде взыскания неустойки, расчет размера неустойки, представленный истцом – верным в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 278 037 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как отмечалось выше, предоставление исполнительной документации предусмотрено пунктом 5.1.15 договоров.

При этом пунктом 5.1.15 договоров не указано, какая именно исполнительная документация должна передаваться ежемесячно.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплект на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде. Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

Вместе с тем строительство объектов не завершено, соответственно срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.6 договоров, не наступил (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что передавал исполнительную документацию в необходимом объеме, соответствующем этапу выполнения работ, ссылается на акты приема-передачи первичных документов, а также сообщения, направленные в адрес истца по электронной почте, как доказательства направления исполнительной документации.

В подтверждение представлены акты приема-передачи первичных документов, подписанные со стороны истца начальником участка Шиком А.В. (например, т.2 л.д.112).

При этом никаких возражений относительно неполноты первичной документации сотрудником истца при приемке документации не указывалось.

Таким образом, исполнительная документация ответчиком истцу передавалась.

В целях определения состава необходимой исполнительной документации и перечня документов, которые должны были, но не были переданы истцу, в определении об отложении судебного заседания апелляционный суд предложил истцу в срок до 23 ноября 2018 года представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе указать свои пояснения относительно следующих вопросов: какие первичные документы передавались ООО «СтройТеплоПром» сотруднику ООО «Азимут Инжиниринг» Шик А.В. по актам приема передачи первичных документов; почему не фиксировался конкретный перечень полученной документации; в чем усматривает нарушение прав передачей исполнительной документации в копиях, а не в оригинале, учитывая также, что в таковой в качестве лица, осуществляющего строительство, значится сам истец; введены ли в эксплуатацию объекты строительства; конкретизировать, какая исполнительная документация не передана ответчиком, обосновать необходимость ведения ответчиком такой документации и ее предоставления, а также, что без таковой невозможно использовать результат работ по назначению.

В отзыве, представленном 16.11.2018, истец пояснений по указанным вопросам не дает, ссылается на пункт 1.13 договоров.

Действительно, в пункте 1.13 договоров стороны согласовали, что исполнительная документация – комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Однако данный пункт договоров определяет лишь общее понятие исполнительной документации без привязки и конкретизации той документации, которая должна передаваться в порядке пункта 5.1.15 договоров, то есть когда фактически электромонтажные работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют испытания смонтированного оборудования и т.д. Соответственно объем исполнительной документации, подлежащий передаче ежемесячно должен определяться исходя из выполненных в таком периоде работ. Между тем такую конкретизацию истец не приводит.

Более того, следует учитывать, что из обозначенных в пункте 1.13 договоров документы по качеству использованных материалов ответчик и не должен был представлять, поскольку таковые должны находиться у истца, так как в материалах дела представлены ведомости списания материалов поставки подрядчика, согласно которым материал для строительства представлялся истцом; акты об освидетельствовании скрытых работ также должны быть в наличии у истца, так как таковые составлялись непосредственно ООО «Азимут Инжиниринг» как генеральным подрядчиком и заказчиком - ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты испытаний могли быть представлены при проведении таковых в отчетный период, доказательств чему не представлено; журнал производства работ также не мог быть передан в оригинале на промежуточную дату сдачи работ, поскольку он ведется на протяжении всего периода выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец испытывает затруднения с указанием, какая именно исполнительная документация ему необходима и какие конкретно документы не переданы ответчиком, и какие документы должны быть переданы именно в оригинале.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, ведомости списания материалов подрядчика, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

Более того, материалами дела подтверждается, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом заказчику работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз», при передаче уже ООО «Азимут Инжиниринг» выступал в качестве электромонтажной организации, что предполагает наличие у него исполнительной документации. По результатам истцом и заказчиком подписаны ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ.

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику (истцу) и заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз») было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных ответчиком работ.

Доказательства направления претензий ответчику относительно недостаточности исполнительной документации в период выполнения и принятия работ истом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что спорные в настоящем деле работы выполнялись ответчиком в 2016 году.

Запросы в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» относительно наличия исполнительной документации истец начал направлять с декабря 2017 года, то есть по прошествии более года после приемки работ. Из содержания письма от 14.12.2017 № 627 (т.2 л.д. 87) не усматривается причина возобновления интереса истца в получении исполнительной документации от ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут Инжиниринг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 по делу № А75-2252/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 188 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич