Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А59-2166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5944/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Консультант-Сахалин»: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-2166/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Консультант-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании незаконным бездействия, обязании осуществить возврат излишне взысканного административного штрафа




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Консультант-Сахалин» (далее – ООО фирма «Консультант-Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по г. Южно-Сахалинску, управление), выраженного в невозврате полной суммы излишне взысканного административного штрафа; возложении обязанности осуществить возврат излишне взысканного административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УМВД России по г. Южно-Сахалинску обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена управлению в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением апелляционного суда, УМВД России по г. Южно-Сахалинску обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 02.08.2022 управление ссылается на нахождение представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1 в период с 07.07.2022 по 27.07.2022 в служебной командировке, с 28.07.2022 по 08.09.2022 – в отпуске за пределами Сахалинской области, что подтверждается копией приказа ЦПП УМВД России по Сахалинской области от 28.02.2022 № 17 и выпиской из приказа УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Кроме того, приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, о ненаправлении в адрес ответчика решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соблюдение Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 02.08.2022об оспаривании бездействия УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.08.2022 является 02.09.2022.

Между тем, как подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба УМВД России по г. Южно-Сахалинску на решение суда от 02.08.2022 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 13.09.2022, о чем свидетельствует входящий штемпель на почтовом конверте (РПО № 69302074090417).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил, что апелляционная жалоба подана управлением за пределами установленного срока.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное нахождением представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1 в служебной командировке с 07.07.2022 по 27.07.2022, в отпуске за пределами Сахалинской области с 28.07.2022 по 08.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом по юридическому адресу УМВД России по г. Южно-Сахалинску согласно ЕГРЮЛ: 693000, <...>, и получено заявителем кассационной жалобы 06.06.2022, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление № 69302472051492.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции правомерно признал установленным обстоятельство, свидетельствующим о том, что управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не опровергают установленный апелляционным судом факт его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2022 представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску по доверенности ФИО1 участвовала в судебном заседании 23.06.2022, в котором стороны уведомлены судом о назначении судебного разбирательства по делу на 12.07.2022 в 10 часов 00 минут, о чем в материалах дела имеется расписка.

Указанное также подтверждает надлежащее извещение УМВД России по г. Южно-Сахалинску о рассмотрении настоящего дела.

11.07.2022 УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявлено ходатайство об отложении разбирательства на более позднюю дату по причине загруженности представителя УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1 (в связи с большим объемом работы), и прохождением обучения в Центре профессиональной подготовки (на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 28.02.2022 № 17).

В судебном заседании 12.07.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства, вместе с тем судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2021 в 10 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2022 ответчик, равно как и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В указанный день судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение по нему, выполненное в форме электронного документа и подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в полном объеме изготовлено 02.08.2022, своевременно (03.08.2022 в 06:42:50 МСК) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для ознакомления в полном объеме.

При таких обстоятельствах управление, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность ознакомиться с текстом решения от 02.08.2022 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

Учитывая изложенное, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, принимая во внимание факт надлежащего извещения управления о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд мотивированно и обоснованно признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявленную УМВД России по г. Южно-Сахалинску, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Указание управления на нахождение представителя по доверенности ФИО1 в служебной командировке с 07.07.2022 по 27.07.2022 и в отпуске за пределами Сахалинской области с 28.07.2022 по 08.09.2022 в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы рассматриваться не может, так как относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Документального обоснования того, что в штате УМВД России по г. Южно-Сахалинску кроме ФИО1 отсутствуют работники необходимой квалификации, что могло воспрепятствовать реализации юридическим лицом его процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении дела и процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Полномочия для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил апелляционную жалобу УМВД России по г. Южно-Сахалинску на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 29.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А59-2166/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова