Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А73-10465/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1197/2017
12 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2016;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности 25.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 23 января 2017 г., с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2017 г.

по делу № А73-10465/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...> - 1101)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 18 294 013, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медотрейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – медицинское учреждение), в котором просило обязать ответчика прекратить незаконное использование программы для ЭВМ Медицинская информационная система «Пациент» (рег. №2007611834 от 28 апреля 2007 г.) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором №592/Э-КЦП (Информатизация) от 28 сентября 2012 г., о взыскании 38 562 750 руб. компенсации за незаконное использование указанной программы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2014 г, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г., в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду квалифицировать заключенный сторонами договор и учесть довод общества о том, что количество пользователей программы значительно превышает количество, предусмотренное договором от 28.09.2012, что свидетельствует о незаконном (свыше установленной нормы) использовании ответчиком объекта авторских прав.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер иска до 24 052 704 руб.

Решением от 21 января 2016 г., оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. №06АП-941/2016, иск удовлетворен частично: компенсация взыскана в размере 10 000 000 руб., на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование программы свыше 120 автоматизированных рабочих мест. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2016 г. указанные судебные акты по настоящему делу отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. компенсации, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суды не оценили доводы ответчика о том, что спорный лицензионный договор является государственным контрактом и не учли стоимость лицензий при заключении государственных контрактов, то есть при аналогичных условиях.

Кроме того, суды не выяснили вопрос о наличии вины нарушителя.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 13 октября 2016 г. назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до 08 декабря 2016 г.

Истец уменьшил размер искового требования до 18 294 013, 92 руб.

Решением суда 23 января 2017 г. исковое требование удовлетворено в заявленном истцом размере - 18 294 013, 92 руб.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на недостоверность судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушений при оценке стоимости одной пользовательской лицензии, а также на отсутствие вины в использовании программы свыше 120 автоматизированных рабочих мест, учреждение полагало, что правообладатель по собственной инициативе увеличил количество лицензий программы.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, заявлял о несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представитель общества «Медотрейд» в судебном заседании и в письменном отзыве считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является правообладателем медицинской информационной системы «Пациент» (далее по тексту МИС «Пациент») согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 апреля 2007 г. №2007611834.

28 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор №592/Э-КЦП, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) и установить МИС «Пациент» в количестве, предусмотренном спецификацией.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что отношения сторон в части предоставления лицензий являются отношениями между лицензиаром (которым является поставщик) и лицензиатом (заказчик) и к ним применяются положения глав 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицензиат приобретает право использования программного обеспечения в объеме, способами и на условиях, оговоренных в настоящем разделе и разделе 9 договора и приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 4 432 500 руб.

Пунктом 9.2 договора установлено, что исключительное право на программы для ЭВМ, необходимые для функционирования инфраструктурного оборудования (далее - программы для ЭВМ), сохраняется за лицензиаром, если последний является правообладателем, либо за иным лицом, являющимся правообладателем. Заказчик, являясь лицензиатом, не приобретает исключительное право на программы для ЭВМ, а приобретает только те права, которые оговорены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лицензии, предоставляемые лицензиаром лицензиату по договору, включают в себя:

- запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением;

- адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд;

- изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Согласно пункту 9.7 договора приемка лицензий оформляется актом сдачи-приемки лицензий, подписанным уполномоченными представителями сторон. Лицензия вступает в силу (считается предоставленной) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По акту от 09 октября 2012 г. №1 истец передал ответчику неисключительное право (лицензию) на использование программного обеспечения МИС «Пациент» в качестве конечного пользователя.

Из содержания лицензионного свидетельства следует, что ответчику передана бессрочная лицензия на 120 пользователей, в лицензионном свидетельстве перечислены права лицензиата, указанные в пункте 9.5. договора.

Лицензиату предоставлены следующие права: запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ и осуществление действий, необходимых для функционирования программы для ЭВМ в соответствии с его прямым назначением; адаптация программы для ЭВМ встроенными в него средствами исключительно для собственных нужд; изготовление копий программы для ЭВМ, при условии, что эти копии предназначены только для архивных целей, или для осуществления тестовых работ, проводимых для апробации модернизированной версии программы для ЭВМ перед вводом ее в эксплуатацию, или для замены экземпляра программы для ЭВМ в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

04 июня 2014 г. истцом произведен осмотр интернет-сайта и выявлено, что количество пользователей, используемое ответчиком, составляет 742.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию от 09 июня 2014 г. № 142, в которой потребовал выплатить компенсацию за незаконное использование МИС «Пациент».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом повторно произведен осмотр интернет-сайта, установлено, что количество пользователей составляет 744.

Поскольку нарушение со стороны ответчика не прекратилось, требование о выплате компенсации оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 г., оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. №06АП-941/2016.

Суд признал использование ответчиком программы ЭВМ МИС «Пациент» (рег. № 2007611834 от 28 апреля 2007 г.) свыше 120 автоматизированных рабочих мест, предусмотренных договором №592/Э-КЦП (Информатизация) от 28 сентября 2012 г., незаконным и обязал ответчика прекратить такое использование.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Фактическая стоимость одного автоматизированного рабочего места программы для ЭВМ МИС «Пациент» в рамках договора, заключенного между сторонами, от 28 сентября 2012 г. №592/Э-КЦП, за исключением расходов по внедрению программы составляет 35 727, 80 руб.

С целью выяснения стоимости одной пользовательской лицензии при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за правомерное использование произведения суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, по результатам которой согласно заключению эксперта-оценщика №08/12-16 стоимость одной пользовательской лицензии составляет 25 599 руб.

Согласно заключению эксперта-бухгалтера стоимость одной лицензии в рамках контракта от 29 июня 2014 года №199 за исключением расходов по внедрению программы определена в размере 21 497, 33 руб.

Ответчик, оспорив результаты экспертных заключений, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал среднюю стоимость одной лицензии в размере 14 658, 66 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг по государственным контрактам, заключенным истцом с ГБУЗ Свердловской области «Онкологический диспансер №2» и Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», просил взыскать компенсацию в размере 18 294 013, 92 руб.

Исследовав судебные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученный в результате расчета истца размер компенсации по государственному контракту значительно меньше размера, рассчитанного судебными экспертами, и признал исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности ответчиком отсутствия вины в допущенном нарушении прав правообладателя.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что с момента установки программы (октябрь-ноябрь 2012 года) и до марта 2014 года в медицинском учреждении находился специалист общества «Медотрейд» по техническим вопросам по программе МИС «Пациент», который не установил нарушений лицензионного соглашения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку, учреждение, зная, что использует большее количество пользователей программы, чем предусмотрено договором от 28.09.2012 (свыше установленной нормы), должно было знать, что нарушает авторские права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 6 240 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждую лицензию, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную направленность деятельности ответчика, оказывающего медицинские услуги, использование бюджетных средств в целях осуществления возложенных на ответчика функций и задач, отсутствие экономической выгоды от выполняемой деятельности, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с этим, решение суда следует изменить, судебные расходы распределить по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2017 г. изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 6 240 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 39 034 руб., расходы на экспертизу в размере 34 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая Больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 977 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДОТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 530 руб., уплаченную по платёжному поручению № 060 от 29.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко