Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А03-22218/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-22218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10102/2016(4)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22218/2015 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП 307222424900040, ИНН <***>) по отчету финансового управляющего по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306222511000023, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-22218/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство СОЮЗ «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определениями суда от 25.07.2016, 01.02.2017, 01.08.2017, 25.01.2018, 25.04.2018, 05.06.2018, 27.06.2018, 28.08.2018, 29.10.2018, 17.01,2019, 01.03.2019 срок процедуры реализации имущества продлевался.

От финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) принят отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина к сведению. Завершена реализация имущества гражданина ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований: ООО «КБ «Взаимодействие», ФИО5. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6. Финансовому управляющему ФИО6 выплачено вознаграждение за ведение процедуры банкротства гражданина с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края в размере 10 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «КБ «Взаимодействие», ФИО5, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что определением суда от 15.07.2016 отказано должнику в исключении имущества из конкурсной массы на содержание должника и его семьи по причине наличия у должника нераскрытых суду доходов. Считает, что Ковальский более 1 года и 8 месяцев скрывал источник дохода. В материалах дела имеется приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.09.2017 года по делу №1-95/17, которым ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в материалах дела о банкротстве ФИО2 имеются достаточные основания для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, согласно которому просит рассмотреть заявление в ее отсутствие; полагает, что определение суда от 12.04.2019 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

От должника поступил отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта неправомерны и не свидетельствуют о недобросовестности должника, так как он не скрывал свое имущество, не воспрепятствовал деятельности финансового управляющего. Полагает, что определение суда от 12.04.2019 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований: ООО «КБ «Взаимодействие», ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22218/2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего должника, ФИО2 являлся учредителем и директором 11 организаций, которые прекратили деятельность, в части признаны несостоятельными (банкротами). Неплатежеспособность ФИО2 и требования к нему заявлены (за отдельным исключением) в связи с неисполнением обязательств юридических лиц по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством. По пояснениям ФИО2, принадлежавшие ему организации обладали значительной товарной массой, основными средствами, однако в виду финансового кризиса за счет данных активов не удалось погасить кредиторскую задолженность.

В реестр требований включены требования 13 кредиторов на 1 132 482 491,52 руб., реализовано принадлежащее должнику имущества на 5 789 090 руб., погашены требования в размере 0,51%.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, возможность расчетов с кредиторами отсутствует. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.09.2017 по уголовному делу №22-6148/2017 ФИО2 осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ООО КБ «Взаимодействие» заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере (согласно приговору выступал поручителем по обязательствам ООО «Лава» перед ООО КБ «Взаимодействие» по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб., денежные средства использованы не по целевому назначению).

Требование ООО КБ «Взаимодействие» определением от 08.07.2016 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 25 023 168,20 руб.

ФИО2 наказание отбыл, условно-досрочно освобожден.

Определением суда от 08.08.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ЗАО «ТД «Скаут» в размере 22 568 173, 25 руб. Данная сумма взыскана в пользу ЗАО «ТД «Скаут» в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.10.2017 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2- ООО «ТД «Скаут» на ФИО5 на основании договора уступки права требования №1 от 08.08.2017.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований: ООО «КБ «Взаимодействие», ФИО5, исходил из того, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства; при возникновении и исполнении обязательств, на которых ООО «КБ «Взаимодействие», ФИО5 основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество; суд в отношении должника применяет правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств за исключением обязательств перед двумя кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.09.2017 по уголовному делу №22-6148/2017 установлен факт совершения ФИО2 противоправных деяний – мошенничества в сфере кредитования, повлёкших принятие должником на себя обязательств перед ООО «КБ «Взаимодействие» как поручителя по кредитному договору между ООО «Лава» и ООО «КБ «Взаимодействие» на сумму 20 000 000 руб., что в свою очередь привело к невозможности исполнения должником обязательств перед другими его кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности незаконности действий ФИО2, уклонения от исполнения своих обязательств перед другими кредиторами.

В том случае если бы ФИО2 не совершил преступления – мошенничества в сфере кредитования и не принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ООО «КБ «Взаимодействие», он бы смог исполнять свои обязательства.

Преступные действия ФИО2 при заключении договора поручительства по обязательствам ООО «Лава» перед ООО КБ «Взаимодействие» по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб. явились следствием неисполнения должником в дальнейшем своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, незаконные действия при возникновении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

Такое поведение должника судом апелляционной инстанции квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А67-2007/2016.

Апелляционный суд также учитывает, что своими недобросовестными действиями должник в банкротстве причиняет вред всем кредиторам, а не только лишь одному из них, в рамках обязательств с которым он действовал недобросовестно. Данными действиями он либо уменьшает потенциальную конкурсную массу, либо наращивает кредиторскую задолженность и, по сути, способствует возникновению ситуации, при которой он не может расплатиться с долгами в полном объеме. Оба эти действия приводят в результате к сокращению размера денежных средств, подлежащих распределению каждому из кредиторов. Следует учитывать также что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые должны побуждать должников к добросовестному поведению, а в случае допущения частичного освобождения от долгов достижение этой цели вряд ли обеспечивается в полной мере.

Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа в пункте 7 Рекомендаций по итогам заседания еще 22 – 23.09. 2016 в г.Вологде указано, что согласно буквальному толкованию абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, препятствующем применению к нему правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22218/2015 подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22218/2015 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


А.В.Назаров