Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А52-3177/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015
г. Вологда
19 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года по делу № А52-3177/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (адрес: 182180, Псковская область, Великолукский район, поселок Дорожный; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «Великолукское ДЭП», должник).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.06.2016 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (адрес: 181410, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ГрандСтройСервис») 20.06.2022 обратилось в суд с заявлением от 11.06.2022 об уменьшении ФИО2 вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» в период с 16.06.2016 по 22.02.2018 до 10 000 руб. в месяц и взыскании убытков в размере 420 714 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ГрандСтройСервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц и взыскать с ФИО2 в пользу кредиторов должника 420 714 руб. 29 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 по настоящему делу. Отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 узнал о факте наличия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 15 000 руб. только в декабре 2019 года, получив письмо Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Великие Луки и Великолукском районе от 19.12.2019 № 08-10/10394. Считает, что факт причинения убытков конкурсному кредитору наступил 20.12.2019 при исполнении банком платёжного поручения № 105.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что правовые основания для повторного уменьшения вознаграждения отсутствуют, поскольку по указанным в жалобе основаниям вознаграждение ФИО2 уже уменьшено.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2016 провёл инвентаризацию имущества ОАО «Великолукское ДЭП», о чём 04.07.2016 разместил на ЕФРСБ соответствующее сообщение; для оценки реализуемого имущества должника привлёк в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», которое на основании заключенного договора от 16.09.2016 № 10/16 выполнило оценку имущества; 01.06.2017 опубликовал в ЕФРСБ составленные оценочной организацией отчёты об оценке от 31.05.2017 № 01/05/2017, 02/05/2017, 03/05/2017, разработал Положение о порядке, сроках и условиях и продажи имущества должника, утверждённое 31.08.2017 собранием кредиторов.

ФИО2 принимал иные меры по пополнению конкурсной массы, в том числе направлял исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

Вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2021 уменьшено вознаграждение ФИО2 на 20 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 11.11.2020 в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении оценки имущества должника, утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника, в связи с чем просит уменьшить вознаграждение ФИО2 на 39 428 руб. 57 коп., и взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 639 580 руб. 64 коп.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена. Судом постановлено:

признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП», выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Великолукское ДЭП» 639 580 руб. 64 коп. убытков;

уменьшить ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» на 39 428 руб. 57 коп.;

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Великолукское ДЭП» 39 428 руб. 57 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2022 оставлены без изменения.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что судом дана оценка соотношению полученного ФИО2 вознаграждения и эффективности выполненных им мероприятий по пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ГрандСтройСервис» к арбитражному управляющему ФИО2 в данной части.

В соответствии с судебным приказом от 20.02.2017 по делу № А52-4215/201 с ОАО «Великолукское ДЭП» в бюджет взыскан штраф в сумме 15 000 руб. Сумма этого штрафа является убытком для должника, причинённого ФИО2

Арбитражным управляющим заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

По мнению управляющего на дату обращения в суд (20.06.2022), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в результате неправомерных действий управляющего по непредставлению в налоговый орган ежемесячной отчётности о застрахованных лицах за июль-август 2016 года, в связи с чем судебным приказом от 20.10.2017 по делу № А52-4215/2017 с ОАО «Великолукское ДЭП» взыскан штраф в сумме 15 000 руб., который оплачен по платёжному поручению от 20.12.2019 № 105, истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ГрандСтройСервис», возражая по заявлению об истечении срока исковой давности, указало на то, что о неправомерных действиях управляющего и о причинённых убытках могло стать известно только в декабре 2019 года.

Как установлено судом, определением суда от 02.12.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Бит-Транс» на ФИО4. Определением суда от 28.08.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО4 на ФИО5. Определением суда от 16.04.2018 произведена замена ФИО5 на ООО «ГрандСтройСервис».

Как верно отмечено судом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего не связан с возможностью пополнения конкурсной массы, а подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, убытки в сумме 15 000 руб. возникли с даты вступления в законную силу судебного приказа от 20.10.2017, размещённого в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева