Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-118125/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118125/2023
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3, по доверенности от 02.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/2025) Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56- 118125/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

о взыскании, и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения от 04.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.02.2023 № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67, взыскании 889 000 руб. штрафа за нарушение обязательств.

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании 1 010 114 руб. убытков по государственному контракту от 22.02.2023 № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67.

Определением суда от 04.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Поставщик правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 484 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Контракта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 168 и 170 АПК РФ, не дал правовой оценки представленным доводам Заказчика, и не пояснил, в связи с чем они не приняты во внимание, тогда как Поставщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком своих обязанностей по Контракту, что в свою очередь не позволило Поставщику поставить товар и осуществить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2023 Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Управление, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» (Общество, Поставщик) заключили государственный контракт № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67 (далее - Контракт). Поставщик обязался поставить Заказчику систему рентгеновской компьютерной томографии всего тела с качественными и техническими характеристиками, в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками, установленными в Спецификации (отгрузочной разнарядке), в количестве, ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядки) (Приложение № 1 к Контракту) срок поставки Товара установлен до 31.08.2023 года включительно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядки) (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик обязан до оформления документа о приемке Товара произвести монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию, что оформляется актом монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию поставленного Товара. Инструктаж и обучение медперсонала грузополучателя технологии работы на оборудовании осуществляется в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию и подтверждается отметкой в акте по проведению пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1., 2.12.1. Контракта приемка Товара заканчивается после размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком, в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, сформированного Поставщиком в ЕИС.

Заказчику 04.09.2023 поступило решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неготовности помещения для установки и монтажа оборудования (решение от 04.09.2023 № 186). Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15.09.2023, Контракт расторгнут.

Управление в обоснование первоначального иска заявило о том, что решение Поставщика об отказе от Контракта необоснованно и принято в нарушение действующего законодательного регулирования, поскольку Заказчиком не было допущено существенных нарушений Контракта.

Истец полагает, что ссылка Поставщика в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта на невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств выполнить технические требования производителя 0072-23-04 ГТП к поставляемому оборудованию от 18.05.2023 и на акт от 10.08.23 о неготовности помещения грузополучателя для установки и монтажа оборудования неправомерна, поскольку:

- заключенный Контракт не содержит условий об обязательствах Заказчика либо Грузополучателя выполнять технические требования производителя 0072-23-04 ТТП к поставляемому оборудованию от 18.05.2023, а также составлять и подписывать акты о готовности/неготовности помещений для установки и монтажа оборудования;

- указанные документы составлены без уведомления об их составлении и без участия Заказчика;

- акт от 10.08.23 о неготовности помещения со стороны Поставщика подписан незаконным и неуполномоченным доверенностью на представление интересов Поставщика лицом (инженером сервисной службы ООО «СМ-Лабсервис», действующего на основании должностных обязанностей), а со стороны Заказчика вообще не подписывался;

- технические требования производителя 0072-23-04 ТТП к поставляемому оборудованию от 18.05.2023 подписаны незаконным и неуполномоченным доверенностью на представление интересов Заказчика лицом.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту в виде штрафа в размере 5 % цены Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Руководствуясь требованиями Контракта, Заказчик начислил Поставщику штраф за нарушение обязательств по поставке Товара в размере 5% цены Контракта, который составляет 889 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истец направил ответчику требование об уплате неустойки от 27.09.2023 г. исх. № C3/ЮP-279.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Контракт не был исполнен по причине допущенного Заказчиком нарушения, следовательно, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ Поставщик освобождается от ответственности за непоставку товара и поскольку в рамках первоначального иска по настоящему делу установлена правомерность одностороннего отказа Поставщика от Контракта, то на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ Поставщик правомерно претендует на возмещение понесенных им расходов на исполнение Контракта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части монтажа оборудования и его пусконаладки Контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поставщик решение от 04.09.2023 № 186 об одностороннем отказе от Контракта мотивировал тем, что заказчик нарушил встречное обязательство по Контракту - не обеспечил готовность помещения для установки и монтажа оборудования.

Факт неготовности помещений подтверждается письмом начальника МСЧ МВД России по Вологодской области от 10.08.2023 № 15/972, письмами заказчика от 10.08.2023 № 15/972, от 11.09.2023 № 15/1084, актами о неготовности помещений от 10.08.2023 и от 15.09.2023.

При этом Управление не представило суду доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по контракту в части обеспечения необходимых требований для приемки товара, его монтажа и наладки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств по контракту в части обеспечения необходимых требований для приемки товара, его монтажа и наладки, которое препятствовало исполнению условий контракта поставщиком, пришел к верному выводу о том, что поставщик правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункт 3 статьи 484 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от контракта. Порядок прекращения контракта, установленный самим контрактом и Законом о контрактной системе, Поставщиком не нарушен.

Поскольку контракт не был исполнен по причине допущенного Заказчиком нарушения, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ поставщик освобождается от ответственности за непоставку товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела к Учреждению не относятся, поскольку Учреждение не принимало участие в переписке с Поставщиком и не нарушало условий контракта, отклоняются на основании следующего.

В связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по государственному контракту Общество приняло решение от 04.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта в порядке пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 8.5 Контракта.

Податель жалобы не оспаривает и не опровергает фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, связанные с неисполнением государственного контракта.

По мнению истца, ответчик не имел право отказываться от исполнения Контракта, поскольку Заказчик не принимал участие в переписке с Поставщиком и готов был принять и оплатить поставленный товар.

Такая позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам и является несостоятельной.

Согласно пункту 1.1 Контракта «Предмет контракта» Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя (МСЧ МВД России по Вологодской области) систему рентгеновской компьютерной томографии всего тела (далее - товар) с качественными и техническими характеристиками.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить поставленный в адрес грузополучателя(ей) товар по цене и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего Контракта, при условии приемки поставленного товара Заказчиком в соответствии с условиями, установленными в разделе 4 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.12.3. Контракта, в случае монтажа и наладки поставленного товара грузополучателю, Поставщик размещает в ЕИС дополнительно, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, акт о проведении монтажа и наладки поставленного товара, оформленный и подписанный на бумажном носителе Поставщиком и грузополучателем. Скан-копия акта прикрепляется к документу о приемке товара и является его неотъемлемой частью.

Подробно, условия поставки товара, а также порядок приемки товара грузополучателем, регулируются статьями 3 и 4 Контракта.

В порядке пункта 4.2.14 Контракта, об отрицательной оценке товара грузополучатель уведомляет Заказчика посредством направления на адрес электронной почты Заказчика скан-копии акта недостатков не позднее одного рабочего дня после его оформления.

Таким образом, Заказчик сам предусмотрел в Контракте, что приемка и хранение товара осуществляется грузополучателем, который и уведомляет Заказчика об исполнении или неисполнении контракта, что опровергает довод истца об отсутствии полномочий у грузополучателя.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами, которыми информировал о ходе исполнения Контракта и предупреждал о невозможности установки и монтаже оборудования в больнице.

Так, письмом от 12.07.23 Поставщик сообщил Заказчику, что получателем не ведутся работы в помещении. Письмом от 18.07.2023 Заказчик просил Поставщика направить в его адрес согласованные с получателем технические требования производителя к месту установки товара.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик назвал заказчику конкретные причины и обстоятельства, делающие невозможным поставку оборудования.

Следовательно, Заказчик вел переписку с поставщиком и располагал информацией о технических препятствиях по поставке оборудования, в том числе в принятии грузополучателем товара на хранение в отсутствии лицензии (пункт 4.3.6 Контракта).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 393, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в рамках первоначального иска по настоящему делу установлена правомерность одностороннего отказа поставщика от контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Управления в пользу Общества следующих убытков: 450 000 руб. расходов на оказание консультационных и юридических услуг, 101 547 руб. 95 коп. расходов на получение независимых гарантий, 6 000 руб. платы за предоставление доступа ЭП «РТС-тендер», 1 000 руб. комиссии банка по гарантиям. Встречный иск удовлетворен частично в размере 558 547 руб. 95 коп.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Обществом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-118125/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев