Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-7703/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14118/2023

Дело № А41-7703/22
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-7703/22 по заявлению ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд от ФИО4 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года ходатайство удовлетворено. Суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Поданное финансовым управляющим заявление является основанием для его освобождения от исполнения возложенных обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Право финансового управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами или условиями и предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции не учел возражения кредитора о неисполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего и не разрешил вопрос о его отстранении, поскольку ФИО4 в период осуществления полномочий финансового управляющего не принял меры по выявлению имущества гражданина и не обеспечил его сохранность, не провел анализ финансового состояния, не провел анализ и не оспорил сделки должника в отношении совместно нажитого с супругой имущества, не направил кредиторам ни одного отчета о своей деятельности, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений п. 12 ст. 213.9, ст. 83 Закона о банкротстве, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении финансового управляющего может быть:

- решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к финансовому управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4 и заявлением (ходатайством) о его отстранении лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, не обращались.

Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 при рассмотрении его собственного заявления об освобождении.

Приведенные кредитором в суде первой инстанции в возражениях на ходатайство финансового управляющего об освобождении и в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению кредитора, о ненадлежащем ведении процедуры банкротства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении финансового управляющего и отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

При этом освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-7703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина