Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А39-1877/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1877/2017
01 октября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 по делу № А39-1877/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску администрации городского округа Саранск к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» о признании незаконными отказов ответчиков в открытии железнодорожного переезда и их обязании открыть железнодорожный переезд, оборудовать железнодорожный переезд устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, содержать участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, а также все имеющие и вновь установленные устройства, предназначенные для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, в соответствии с требованиями закона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на стороне ответчика ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» - временный управляющий ФИО2,

при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 (сроком на один год); от ответчика - АО «Рузхиммаш» – ФИО4 по доверенности № 82/30 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2020); от иных лиц– не явились, извещены,

установил.

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик), закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее – ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», ответчик) о признании незаконными отказов ответчиков в открытии железнодорожного переезда и их обязании:

- открыть железнодорожный переезд,

- оборудовать железнодорожный переезд устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения,

- содержать участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, а также все имеющие и вновь установленные устройства, предназначенные для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, в соответствии с требованиями закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия и казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на стороне ответчика ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» - временный управляющий ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказы ответчиков открыть железнодорожный переезд нарушают права городского округа Саранск, а также личные неимущественные права неограниченного круга физических лиц, а именно нарушают требования безопасности дорожного движения, препятствуют открытию регулярного автобусного сообщения (школьного и рейсового автобусного маршрута) до н.п. Новые Полянки Октябрьского района г.Саранска. Истец считает, что при принятии отказа в открытии переезда, ответчики не обратились в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает, что решения ответчиков являются субъективными, не имеющие мотивированного обоснования, следовательно, приняты с нарушением закона и влекут за собой нарушение прав истца. Является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие переезда.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами заключения экспертизы № 1-11/17.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод АО «Рузхиммаш» о неправомерности предъявления исковых требований администрации ввиду того, что администрация не является владельцем автодороги за спорным ж/д переездом, не основан на материалах дела.

Кроме того, утверждение АО «Рузхиммаш» о том, что обустройство спорного ж/д переезда обойдется не менее чем в 30 000 000 рублей не подкреплено документальными доказательствами. Согласно ТЭО № 135-р/16-ТЭО сметная стоимость обустройства спорного ж/д переезда (в ценах II квартала 2016 года) составляет 6 355 918 рублей.

Заявитель, ссылаясь на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 3 статьи 21 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что отсутствуют правовые основания для оборудования ж/д переезда устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения транспортных средств и других участников дорожного движения за счет средств местного бюджета городского округа Саранск.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной технической судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Администрация обратилась в адрес ответчиков по вопросу открытия железнодорожного переезда при въезде в д.Полянки г.о. Саранск и приведения данного переезда в состояние, обеспечивающее безопасность автобусного движения и других участников дорожного движения, указав, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 и утвержденного порядка, она является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие данного переезда, с приложением материала, содержащего технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда, со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды (Технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда в д.Полянки г.о. Саранск №135-р/16-ТЭО, выполненное ООО «Проектно-аналитический центр», по заказу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Основанием для обращения по открытию переезда послужило, как коллективное обращение жителей д. Полянки г.о. Саранск на имя Руководителя приемной Президента Российской Федерации в Республике Мордовия о нарушениях требований безопасности участников дорожного движения, не возможности открытия регулярного автобусного сообщения (школьные и рейсовые автобусные маршруты) до д. Новые Полянки Октябрьского района г.о. Саранск, так и предписание Управлением ГИБДД МВД по РМ о проведенном 23.03.2009 обследование железнодорожного переезда «подъезд к н.п. Новые Полянки», в результате которого было установлено, что железнодорожный переезд «подъезд к н.п. Новые Полянки» не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, так на переезде отсутствуют светофорная, звуковая сигнализация и освещение (письмо Управления Госавтоинспекции МВД по РМ №9/3-2981 от 13.06.2009 к главе администрации городского округа Саранск).

В собственности городского округа Саранск находится подъездная дорога в д. Полянки – автодорога, протяженностью 1200,0 п.м, расположенная по адресу: РМ, г.о. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, от автодороги с.Зыково до д. Полянки (далее - подъездная дорога).

Подъездную дорогу на непосредственном въезде в д.Полянки пересекает железнодорожный путь необщего пользования – железнодорожный подъездной путь ОАО «ЛАЛ» (кадастровый номер объекта 13:17:0124003:4134), протяженностью 6220 м, инвентарный номер 18478, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, при станции Новые Полянки КБШ ж.д. Пересечение железнодорожного пути и подъездной дороги образует тем самым нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования.

Спорный железнодорожный путь на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №13/001/023/2016-39176 от 18.11.2016).

Администрация 07.12.2016 обратилась к ответчикам с обращением № 8680 и № 8681 с целью принятия решения ответчиками об открытии железнодорожного переезда.

Ответчики, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда, письмами от 26.12.2016 № 1/7254 (АО «Рузхиммаш»), от 31.01.2016 № 48 (ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод»), посчитали, что обоснованности и технической необходимости открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки г.о. Саранск не имеется, указав в обоснование на крайне редкое использование железнодорожного пути, связанное со значительным снижением объемов производств.

Отказы в открытии железнодорожного переезда послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и об обязании открыть и оборудовать железнодорожный переезд. При этом согласно тексту искового заявления, под обустройством железнодорожного переезда истец понимает оборудование железнодорожного переезда устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также в обязании ответчиков содержать участки автомобильной дороги, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

По существу истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчиков осуществить действия, позволившие бы истцу организовать регулярное автобусное сообщение (школьного и рейсового автобусного маршрута) и автомобильному транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчикам железнодорожный путь.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указывает истец, автомобильная дорога, образующая при пересечении со спорным железнодорожным путем необщего пользования ответчиков, является собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 №13 ГА 562365).

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который распространяется и на спорные объекты.

Согласно пункту 2 Порядка инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе органы местного самоуправления (подпункт 3); владельцы железнодорожных путей необщего пользования (подпункт 5); владельцы автомобильных дорог (подпункт 6).

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

При этом, указанные в подпунктах 1 – 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования. К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Как следует из материалов дела, Администрация письмами № 8680 и № 8681 от 07.12.2016 обратилась к ответчикам с просьбой рассмотреть обращение, а по итогам рассмотрения – принять решение об открытии железнодорожного переезда при въезде в д.Полянки г.о. Саранск, приложив материалы, содержащие технико-экономическое обоснование в копии (л.д. 31- 63 т.1).

При рассмотрении обращений по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 4 Порядка, устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец железнодорожных путей необщего пользования направляет запросы в соответствующие агентства, учреждения и их филиалы, службы, органы исполнительной власти (пункт 5 Порядка).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда принимается при наличии положительных заключений всех организаций, перечисленных в пункте 5 указанного Порядка (пункт 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, в ответ на письма истца ответчики посчитали, что обоснованности и технической необходимости открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки г.о. Саранск не имеется, указав в обоснование на крайне редкое использование железнодорожного пути, связанное со значительным снижением объемов производств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 30.10.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Путеец».

При проведении которой эксперты пришли к следующим выводам: спорное пересечение автомобильной дороги и железнодорожного пути является железнодорожным переездом IV категории, открытым и функционирующим в соответствии с установленной категорией, при том, что при текущем техническом состоянии автодороги осуществление регулярного автобусного движения на автомобильной дороге возможно только до железнодорожного переезда, организация автобусного маршрута регулярных перевозок пассажиров через нерегулируемый железнодорожный переезд не возможна, необходимость и техническая возможность в открытии и устройстве регулируемого железнодорожного переезда в месте пересечения железнодорожного подъездного пути ОАО «ЛАЛ», инв. №18478, с автомобильной дорогой от автодороги с.Зыково до д.Полянки, инв. № 2972 не имеется (заключение №1-11/17 ).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что испрашиваемый в открытии железнодорожный переезд является открытым и функционирующим в соответствии с установленной IV категорией, обоснованность и техническая возможность в открытии и устройстве регулируемого переезда отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что наличие препятствий в осуществлении истцом принадлежащего последнему права и того обстоятельства, что именно ответчики чинят препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, Администрацией не доказано (статья 65 АПК РФ), обоснованность и технические возможности в открытии спорного железнодорожного переезда с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения не установлены (статьи 65, 71 АПК РФ), отказы ответчиков в открытии функционирующего в соответствии с установленной IV категорией железнодорожного переезда не противоречат закону.

Учитывая, что предметом исковых требований является признание незаконными отказов ответчиков в открытии железнодорожного переезда и обязание ответчиков открыть указанный железнодорожный переезд, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 по делу № А39-1877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова