Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А50-19/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11026/2017-ГК
г. Пермь
31 августа 2017 года
Дело № А50-19/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Заводова Г.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года,

принятое судьей Балякиной О.В. по делу № А50-19/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644 , ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306 , ИНН5902226485)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ответчик) о взыскании 82 441,24 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с августа по октябрь 2016 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 31.05.2017).

Определением суда от 11.05.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ООО «Ресурсэнерготранс» 16 627,03 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с августа по октябрь 2016 года; 533,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 07 июня 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан объем фактически переданной по сетям ООО «РесурсЭнергоТранс» тепловой энергии и размер задолженности. Ответчик указал, что в подтверждение произведенного расчета истец не представил ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. Со стороны ответчика произведен контррасчет, однако данное обстоятельство не снимает обязанности со стороны истца доказывать обоснованность заявленных им требований.

Исходя из смысла частей 5,6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, учитывая, что точкой поставки тепловой энергии является ТК-65-9, заявитель считает, что услуги по передаче тепловой энергии истец оказывал потребителям. Утверждает, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного апеллянт считает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс» (арендатор) на основании договора аренды № 507-2014, заключенного с ОАО «Торговый центр на Ленина, 45» (арендодатель) от 01.01.2015 года является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 45, 47, 49, 88.

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 18.05.2016 № 24-т ООО «РесурсЭнергоТранс» утвержден тариф на передачу тепловой энергии, при установлении которого учтены указанные тепловые сети. Данное обстоятельство представителем ООО «ПСК» не оспаривается.

ООО «ПСК» являлось теплоснабжающей организации в отношении указанных потребителей, что подтверждено представителем ООО «ПСК».

В период с августа по октябрь 2016 года ООО «РесурсЭнергоТранс» в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии.

В нарушение требований действующего законодательства услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что объем потерь не оспорен истцом, расчет ответчика признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не внесение изменений в действующий договор в части увеличения объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для освобождения ООО «ПСК» от оплаты фактически оказанных им истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом в период с августа по октябрь 2016 года услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов, их объемы и стоимость подтверждены информацией об объемах водоснабжения, а также контррасчетом ответчика, в связи с чем апелляционный суд признает противоречащими материалам дела доводы ООО «ПСК» о недоказанности истцом размера исковых требований.

Доводы ООО «ПСК» о том, что лицами, обязанными оплатить истцу стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, являются потребители тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям статей 15, части 6 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и Потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ООО «ПСК»» не представило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом жалоба ООО «ПСК» признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем апелляционной инстанцией судебный акт принят в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс».

Факты оказания ООО «РесурсЭнергоТранс» представителем Заводовой Г.Н. юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены:

договором возмездного оказания услуг от 20.07.2017, заключенного между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Заказчик) и ООО «Лидер+» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-19/2017; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-19/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 15 000 руб. 00 коп.(пункт 3.1. договора);

платежным поручением № 308 от 11.08.2017 об оплате заказчиком исполнителю 15 000 руб. 00 коп.;

протоколом судебного заседания от 28.08.2017.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Заводовой Г.Н. в качестве представителя ООО «РесурсЭнергоТранс» в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Наличие трудовых отношений у Заводовой Г.Н. с ООО «Лидер+» подтверждено приказом о приеме работника на работу № 5 от 12.07.2016.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии справок ООО «Экюрсервис», ООО «Проспект-С», ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-19/2017.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-19/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова