Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-3165/2018

420/2018-60299(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-13515/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А76-3165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу

№ А76-3165/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.05.2017), закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» - ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 19.03.2018).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно- производственное объединение «Пионер» (далее – ЗАО НПО «Пионер», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 978 016 руб. 44 коп.

ЗАО НПО «Пионер» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» к открытому акционерному обществу «РЖД», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Урал–СП», временного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер»

Павлова М.В. об обязании переместить вагоны по делу № А40-65503/2017 (т.1 л.д. 209-210).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 заявление ЗАО НПО «Пионер» удовлетворено, производство по делу № А76- 3165/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65503/2017. (т.2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суд первой инстанции о том, что выводы суда кассационной инстанции по делу А40-65 503/2017, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, не основан на нормах права, так как в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, только вступившие в силу судебные акты имеют преюдициальное значение, в то время как по делу № А40-65503/17 отсутствуют вступившие в силу судебные акты.

По мнению заявителя, предметом иска ЗАО НПО «Пионер» по делу № А40- 65503/2017 является обязание ОАО «РЖД» переместить вагоны с путей общего пользования на пути необщего пользования, то есть требования могут распространяться, в случае их удовлетворения судом, только на будущий период, а учитывая, что в деле № А76-3165/2018 заявлен к взысканию период с июля по октябрь 2017 года, то решение по делу № А40-65503/2017 не может иметь преюдициальное значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ЗАО НПО «Пионер» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено,

разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеприведенные правоположения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что ЗАО НПО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о перемещении спорных 42 вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, на пути необщего пользования, примыкающие к станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. указанный иск принят к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные вагоны находятся на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» в свою очередь начисляет истцу плату за услуги по отстою спорных вагонов и взыскивает ее в судебном порядке. При этом ОАО «РЖД» уклоняется от перемещения спорных вагонов, не представляет возможности

самостоятельно их убрать и передислоцировать на путь необщего пользования третьего лица.

Решением суда от 10.11.2017 года по делу № А40-65503/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что ОАО «РЖД» в рассматриваемом случае является и перевозчиком, и владельцем инфраструктуры, которому вносится плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

ОАО «РЖД», действуя как перевозчик, не принимает заявку от истца на перемещение вагонов, ссылаясь на отсутствие регистрации вагонов собственника в АБД ПВ, соответственно, по мнению ОАО «РЖД», истец не является собственником вагонов.

В то же время, ОАО «РЖД», действуя как владелец инфраструктуры, требует платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с истца как с собственника вагонов. Судебными актами по другим делам исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с истца платы удовлетворены.

Данные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Московского округа, свидетельствуют о противоречивой позиции ОАО «РЖД», недобросовестно пользующимся своим доминирующим положением в сфере железнодорожного транспорта.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, Арбитражным судом Московского округа также указано на то, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок и кроме него никто не может предоставить истцу требуемую услугу (перемещение вагонов на пути необщего пользования). В результате бездействия ОАО «РЖД» и занятия пассивной позиции по данному вопросу, истец вынужден нести расходы на содержание вагонов и вопрос о перемещении вагонов, несмотря на различные попытки истца оформить документы надлежащим образом, в течение длительного времени не разрешен.

Судом кассационной инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе поведению ответчика (ОАО «РЖД») на предмет добросовестности.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО НПО «Пионер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 978 016 руб. 44 коп., в обоснование исковых требований истец указывает на нахождение 42 железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, на

путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги и уклонении ЗАО НПО «Пионер» от заключения с истцом договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования. В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозки газов на инфраструктуре ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам № А76-3165/2018 и № А40-65503/2017, правомерно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела № А40-65503/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом иска ЗАО НПО «Пионер» по делу № А40-65503/2017 является обязание ОАО «РЖД» переместить вагоны с путей общего пользования на пути необщего пользования, то есть требования могут распространяться, в случае удовлетворения их судом, только на будущий период, тогда как в деле № А76-3165/2018 заявлен к взысканию период с июля по октябрь 2017года, следовательно, решение по делу № А40-65503/2017 не может иметь преюдициального значения для дела № А76- 3165/2018, подлежит отклонению.

Иск ЗАО НПО «Пионер» к ОАО «РЖД» о перемещении 42 вагонов принят Определением Арбитражного суда города Москвы к производству 17.04.2017 г., по настоящему делу спорным является период с июля по октябрь 2017 года, в связи с чем установленные в рамках дела № А40-65503/2017 факты и правоотношения сторон будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-3165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова