Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-309150/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54746/2024

Дело № А40-309150/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК ООО Фирма «Альпари» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40- 309150/23 по иску ПК ООО Фирма «Альпари» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое фирма «Альпари» обратилось с исковым заявлением к ООО «Корпорация акционерной  компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании задолженности по договору №226/3859-Д/субАльпари от 10.01.2022 г. в сумме 5 187 144, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, удовлетворить решение в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор №226/3859-Д/субАльпари.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

По мнению истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 5 187 144, 69 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с увеличением стоимости работ, у ответчика образовалась задолженность по оплате основных работ в размере 2 993 548руб. 06коп., а также в процессе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 2 627 526руб. 00коп.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 6 619 594 руб. 03коп., является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения субподрядчика в связи с выполнением работ иждивением субподрядчика (в том числе стоимость материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору, расходы на их доставку в место выполнения работ, сопутствующие погрузо-разгрузочные и (или) складские расходы), все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, судом отмечено, что истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, а также не представлено доказательств согласования увеличения стоимости работ.

Вместе с тем, истец за период с 10.01.2022г. по 31.05.2022г. выполнил строительно-монтажные работы по договору на сумму 4 001 763, 14 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 31.05.2022 г. и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Указанные объем работ был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В исковом заявлении истец ссылается на выполненные им работы на сумму           6 995 311, 20 руб. с периодом выполнения работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, с 16.12.2021г. по 31.05.2022г.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что спорный договор заключен между сторонами 10.01.2022 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что не подлежат оплате работы, выполненные до заключения спорного договора.

Кроме того, истец, несмотря на согласованный в договоре локально сметный расчет и сумму договора, которая является твердой (п.п. 2.1., 2.2.), составляет в одностороннем порядке локально сметный расчет.

Ссылка истца на то, что дополнительный объем работ согласован с ФИО3, действующим на основании приказа № 19 от 20.01.2022г., признана судом несостоятельной, поскольку из указанного приказа следует, что он издается в связи с подписанием договора № 226/3859-Д от 16.12.2021г., в котором истец не является стороной по договору.

Кроме того, приказ не содержит в себе право ФИО3, одобрять, согласовывать или принимать дополнительные работы.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что увеличение стоимости основных работ по договору, которую в одностороннем порядке произвел истец, выходит за рамки условий договора и недопустима согласно п. 2.2 Договора.

Суд пришел к выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ не согласованных сторонами и по стоимости, превышающей смету, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 6 619 594, 03 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, необходимости их выполнения и срочности не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления о необходимости проведения дополнительных работ в нарушение п. 1.3.2. договора.

При этом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказ № 19 от 20.01.2022 г. был издан в связи с подписанием договора № 226/3859-Д от 16.12,2021г., в котором истец не является стороной по договору.

Кроме того, приказ не содержит в себе право ФИО3, одобрять, согласовывать или принимать дополнительные работы.

Ссылки на переписку с ФИО3 не подтверждают согласование дополнительных работ, поскольку переписка велась в рамках устранения замечаний по работам, которые истец некачественно выполнял, так в письме № 226-10-18/896-ИСХ от 16.03.2022 г. Заказчик работ - АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» указывает на нарушения по высоте защитной галереи, ширине тротуара и не выполнению работ по антисептированию нижних обвязок галереи.

Доводы апеллянта со ссылкой на передачу ответчиком непосредственно заказчику строительства - АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» результата дополнительных работ признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, договором не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-309150/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


                                                                                                                                А.Б. Семёнова