Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А03-7813/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2045/2019(26)) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между должником и ФИО4, г. Барнаул и договора купли-продажи от 10.01.2018, заключенного между ФИО4, г.Барнаул и ФИО2, г. Барнаул и о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее - должник, ООО «Алтайинжиниринг»), 05.04.2019 его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) от 30.11.2017, заключенного между должни-

ком и ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с взыскания с ФИО4 действительной стоимости в размере 4 000 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 4 000 000 руб. В отношении ФИО2, г. Барнаул производство прекращено.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2022 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной единая сделка по отчуждению в пользу ФИО2 экскаватора-погрузчика CAT-428F, 2013 выпуска, заводской номер машины, рамы CAT0428FHLBH02350, двигатель №CRS73392, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» и ФИО4, и договором купли-продажи от 10.01.2018, заключенным между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» взыскано 4 000 000 руб. Суд определил с момента вступления в законную силу настоящего определения взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 000 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения. С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2) просит определение от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Алтайинжиниринг» ФИО3

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств

наличия волеизъявления ФИО2 на вывод имущества ООО «Алтайинжиниринг» из конкурсной массы должника, по заключенному договору купли-продажи 10.01.2018, погрузчик был поставлен на учет в установленном законом порядке, ФИО2 осуществлял страхование погрузчика, 16.04.2019 продал транспортное средство ФИО7; со стороны заявителя не предоставлено никаких доказательств, что ФИО2 участвовал в совершении сделки купли-продажи погрузчика 10.01.2018 с целью оформления притворной сделки; ФИО2 изначально давал последовательные пояснения о заключении сделки по приобретению спорного погрузчика с намерением приобрести необходимую ему технику, передал ФИО8 денежные средства, что подтверждается подписью последнего в договоре купли-продажи от 10.01.2018 (обратное - не установлено и обязательное составление расписки в получении денежных средств законом не предусмотрено), пользовался погрузчиком и позже его продал; дело о банкротстве в отношении ООО «Алтайинжиниринг» было возбуждено судом 22.05.2018, т.е. спустя 4 месяца после заключения договора купли-продажи спорного погрузчика между ФИО8 и ФИО2, которому ничего не было известно о целях и намерениях ООО «Алтайинжиниринг», требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Алтайинжиниринг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество (далее- экскаватор-погрузчик): наименование, марка экскаватор-погрузчик CAT 428F; государственный регистрационный знак - код 22 серия МС № 9295; предприятие-изготовитель - CATERPILLAR INC; заводской номер машины, рамы - CAT0428FHLBH02350; год выпуска - 2013; двигатель № - CRS73392; коробка передач № - номер отсутствует; основ-

ной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует; цвет - желтый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя, кВт, (л.с.)- 65 (88,37).

Цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 274576, 27 руб.

10.01.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: экскаватор-погрузчик CAT 428F, 2013 года выпуска, заводской номер машины, рамы - CAT0428FHLBH02350; двигатель № - CRS73392; государственный регистрационный знак - код 22 МС № 9295; основной ведущий мост - номер отсутствует; цвет - желтый.

Стоимость имущества определена в пункте 2 договора в размере 800 000 руб. Состояние имущества покупателем проверено, у сторон договора нет взаимных претензий (пункт 3 договора).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.02.2020 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что ФИО2 не является владельцем или пользователем спорного имущества, а ФИО7 признан добросовестным приобретателем.

20.05.2021 ФИО4 обратился в отдел полиции Центрального района г.Барнаула с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО6, которые привели к взысканию с ФИО4 4 000 000 руб. в пользу ООО «Алтайинжиниринг» за то имущество, которое он по просьбе ФИО6 оформил на себя на непродолжительное время.

Постановлением от 31.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Согласно материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, установлено, что в середине ноября 2017 года к ФИО4 обратился ФИО6 с просьбой на безвозмездной основе в связи с доверительными отношениями оформить на его имя строительную технику - экскаватор-погрузчик CAT-428F 2013 года выпуска, заводской номер машины, рамы CAT0428FHLBH02350, двигатель №CRS73392. Договор был подписан 30.11.2017 между ФИО4 и ООО «Алтайинжиниринг». ФИО6 сообщил ФИО4, что переоформление временное и через пару месяцев указанная техника будет реализована третьему лицу. ФИО4 денежные средства за эту технику в кассу ООО «Алтайинжиниринг» не вносил и фактически экскаватор-погрузчик в пользование не получал. 10.01.2018 опять по просьбе ФИО6 был подписан новый договор купли- продажи экскаватора-погрузчика CAT-428F 2013 года выпуска между ФИО4 и ФИО2 Денежные средства от покупателя не передавались, т.к. со слов ФИО6, ФИО2 приобрел указанный экскаватор за ранее возникшие

долговые обязательства ООО «Алтайинжиниринг».

Полагая, что указанная цепочка сделок обладает признаками притворной сделки, прикрывающей сделку по купле-продаже имущества непосредственно между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО2, личность первого покупателя - ФИО4, использовалась в качестве инструмента для вывода имущества совершенного с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям уже существующих кредиторов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Алтайинжиниринг» в пользу ФИО2, которая в свою очередь является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 №16002/10).

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алтайинжиниринг» суд установил, что конечным бенефициаром являлся ФИО6, осуществляющий фактическое руководство обществом. Определением от 25.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 (номинальный руководитель) и ФИО6, (фактический руководитель) солидарно к субсидиарной ответственности по обя-

зательствам ООО «Алтайинжиниринг».

Суд, оценив объяснения ФИО4, данные правоохранительным органам и в судебном заседании (договор между ним и должником составлен формально, экскаватор-погрузчик он не приобретал, денежные средства за него не передавал и не получал, состоит в приятельских отношениях с ФИО6 , обратившегося с просьбой оформить договор купли-продажи экскаватора-погрузчика для того, чтобы техника не попала в конкурсную массу, поскольку у общества возникли финансовые проблемы), учитывая, что представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 оплатил ФИО4 денежные средства за экскаватор-погрузчик, однако каких-либо доказательств представить не может, расписка от

ФИО4 отсутствует, ФИО2 ранее был знаком с ФИО6, т.к. между должником и ФИО2 существовали заемные отношения, согласно сведениям Гостехнадзора был зарегистрирован переход права от должника к ФИО4, от ФИО4 к ФИО2, от Нагапетяна к ФИО7, приняв во внимание, что согласно сведениям с сайта РСА, после отчуждения спорного экскаватора-погрузчика ФИО7 (апрель 2019 года) страхователем и собственником по состоянию на 31.05.2021 указан ФИО2, пришел к выводу о том, что целью заключения цепочки сделок являлось исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, вышеуказанные сделки являются притворными, прикрывающие собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Алтайинжиниринг» в пользу ФИО2

Доводы ответчика, по существу сводящиеся к добросовестности его действий: отсутствуют допустимые доказательства наличия волеизъявления ФИО2 на вывод имущества ООО «Алтайинжиниринг» из конкурсной массы должника, на заключение договора купли-продажи 10.01.2018, постановку погрузчика на учет в установленном законом порядке, осуществление страхования погрузчика и последующей продажи транспортного средства ФИО7, подлежат отклонению.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018, прикрываемая сделка заключена 10.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения, основан на продаже имущества по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами.

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб. (по договору между должником и ФИО4 1 800 000 руб.), при этом согласно справке ЗАО «Бизнес-Эксперт» №36 от 28.03.2019 среднерыночная стоимость экскаватора-погрузчика 428F, 2013 г.в. по состоянию на 30.11.2017 могла составлять 4 000 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, переданного ФИО2 во исполнение заключенного с ним договора, в 5 раз превышает цену по такому договору.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО2 оплата за спорное имущество не произведена, иного из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы ФИО2 о передаче ФИО8 денежных средства со ссылкой на подпись последнего в договоре купли-продажи от 10.01.2018, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ФИО2, как покупатель обязан доказать факт состоявшейся оплаты, однако не представил соответствующие доказательства (например, платежное поручение, расписку), не привел соответствующего документального подтверждения, в связи с чем, применительно к требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, состоящих в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам, исходя из выраженных каждой из сторон доводов и возражений.

Указание в разделе 2 договора на оплату указанной суммы (800 000 руб.) на момент подписания договора, само по себе не свидетельствует о реальной передаче денежных средств продавцу покупателем имущества.

Оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, подписывая договор на указанных в нем условиях (800 000 руб.) ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

По указанным основаниям доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о целях и намерениях ООО «Алтайинжиниринг», отклоняются.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела дока-

зательств в их совокупности и взаимосвязи, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив последовательность действий, как должника, так и ответчиков, направленных на исключение возможности возврата в конкурсную массу выбывшего имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, отчуждение спорного транспортного средства ФИО4 является сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже имущества непосредственно между ООО «Алтайинжиниринг» и ФИО2 ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным; а оспариваемые последовательно совершенные сделки купли-продажи имущества должника совершены с целью прикрыть, создать видимость законности действий должника по выводу имущества для избежания ответственности перед кредиторами и ФИО2 не мог не знать о противоправной цели совершения сделок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению экскаватора-погрузчика на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемой сделки ООО «Алтайинжиниринг» по отчуждению имущества в пользу ФИО2 по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права, с применением последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления №63 с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности, сделанные с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским и специальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1