Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А39-13844/2021Дело № А39-13844/2021 г. Владимир 21 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2022 по делу №А39-13844/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета собственников МКД №1 по ул. Короленко г.Саранска ФИО2, при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» (далее – ООО «Энерголин», ответчик) об обязании установить в МКД по адресу: <...> границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома №1 по ул.Короленко (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета собственников МКД №1 по ул. Короленко г.Саранска ФИО2. Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерголин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что точка поставки энергии в МКД, только по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы с внешними сетями, при этом иное положение также не исключается и возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжения определяется по признаку собственности (законного владения). При этом согласно проектной документации на МКД спорный участок электрической сети спроектирован по заказу застройщика - ООО СЗ «Саранскстройинвест» до его ввода в эксплуатацию, исключительно для обслуживания данного дома. Вместе с тем из акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного застройщиком с ответчиком, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте РУ-0,4 кВ, ТП-31, руб. № 4,16, то есть за пределами МКД. Из содержания договоров на технологическое присоединение, также подписанных застройщиком и ответчиком, следует, что строительство спорной сети осуществлялось по заказу застройщика и за его счет, а значит, сама сеть входит в состав МКД и, по сути, является общим имуществом собственников помещений данного дома. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, без привлечения к участию в споре застройщика указанного МКД, суд фактически предопределил вещное право на спорную электрическую сеть за заявителем жалобы, однако которая ему не принадлежит. Также не исследована возможность существования признака бесхозяйности спорной сети и не привлечен для участия в споре орган местного самоуправления г.о. Саранск, на территории которого расположена данная сеть. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ООО «Стройкомфорт» (управляющая компания) и председателем совета МКД №1 по ул.Короленко (собственники) заключен договором управления многоквартирным домом по адресу: РМ, <...>. ООО «Энерголин» является сетевой организацией в отношении электрических сетей, примыкающих к МКД, расположенному по адресу: <...> . Сетевая организация направила в адрес управляющей компании акт об осуществлении технологического присоединения №283 от 01.07.2021 по адресу: ул.Короленко, д. 1 . Не согласившись с указанным актом в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ООО «Стройкомфорт» направило в адрес ООО «Энерголин» письмо исх.№409 от 28.07.2021, просило оформить акт об осуществлении техприсоединения в соответствии с законодательством РФ. ООО «Энерголин» письмом №01-23/21 от 04.08.2021 отказало истцу в исправлении акта, указав, что по договору технологического присоединения ж/дома по ул.Короленко, 1 застройщик (ООО СЗ «Саранскстройинвест») строил сети электроснабжения за счет средств, отнесенных на затраты жилого дома, что отмечено в технических условиях. Претензия ООО «Стройкомфорт» исх. №614 от 22.11.2021 также оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Из содержания пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491. В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решение собственников о включении в состав общего имущества МКД спорного участка электрической сети, выходящего за пределы МКД, не принималось. Согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2021 спорный участок сети не включен в состав общего имущества жилого МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого осуществляется управление ООО «Стройкомфорт». Данные обстоятельства также подтверждены председателем МКД. С учетом норм жилищного законодательства, не позволяющего возложить на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома помимо их воли, точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом). Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в отношении спорного МКД границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в МКД). Принимая во вниманием вышеизложенное, доводы ответчика противоречат вышеприведенным нормам права, а потому отклоняются судом за их несостоятельностью. С учетом норм жилищного законодательства, не позволяющего возложить на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома помимо их воли, точка поставки электрической энергии в МКД должна находиться в месте соединения кабельных наконечников ООО «Энерголин» к клеммам рубильников, находящихся в ВРУ жилого дома (месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей электрической сетью, входящей в многоквартирный дом). Доводы заявителя жалобы о том, что точка поставки энергии в МКД, только лишь по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы с внешними сетями, при этом иное положение также не исключается и возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные; решение собственников о включении в состав общего имущества МКД спорного участка электрической сети, выходящего за пределы МКД, отсутствует. Указание ООО «Энерголин» на то, что строительство спорной сети осуществлялось по заказу застройщика и за его счет, а значит, сама сеть входит в состав МКД и, по сути, является общим имуществом собственников помещений данного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылки заявителя жалобы на то, что суд фактически предопределил вещное право на спорную электрическую сеть за ответчиком, однако которая ему не принадлежит, а также не исследовал возможность существования признака бесхозяйности спорной сети, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору; доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО СЗ «Саранскстройинвест», Администрации г.о. Саранск Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО СЗ «Саранскстройинвест», Администрации г.о. Саранск Республики Мордовия, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2022 по делу №А39-13844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Ю.В. Протасов Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Стройкомфорт" (ИНН: 1327017251) (подробнее)Ответчики:ООО "Энерголин" (ИНН: 1326141351) (подробнее)Иные лица:ПАО "Ростелеком" (подробнее)Судьи дела:Протасов Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
