Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-49721/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49721/16
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «ДССМУ №1»: ФИО2 по доверенности от 14.12.16 б/н;

от ответчика, ООО «Промышленные полы»: ФИО3 по доверенности от 10.01.17 б/н; ФИО4 по доверенности от 10.01.17 б/н;

от 3-го лица, ООО «Оптима-Инвест»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДССМУ №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу №А41-49721/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО «ДССМУ №1» к ООО «Промышленные полы» о взыскании штрафа и убытков,

третье лицо: ООО «Оптима-Инвест»,

по встречному исковому заявлению ООО «Промышленные полы» к ООО «ДССМУ «1» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДССМУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Промышленные полы» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) штрафа в размере 275 800 руб., убытков в размере 750 000 руб., государственной пошлины в размере 36 216 руб., расходов на оплату экспертизы, а также 9 000 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение обследования экспертами объекта исследования.

ООО «Промышленные полы» было подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ДССМУ №1» 1 379 250 руб. задолженности, 257 238 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-49721/16 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "ДССМУ № 1" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ" взыскана задолженность в размере 1 379 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 238 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДССМУ №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Промышленные полы» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Оптима-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник из договора строительного подряда от 16.10.2014 № 55, в соответствии с условиями которого ООО «Промышленные полы» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление № 1» (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте в соответствии с утвержденной документацией, соответствующими требованиями и техническим заданием подрядчика, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ. Предварительно стоимость работ и материалов определяется согласно калькуляции (приложение № 1 к договору) и составляет 2 758 500 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 7 банковских дней до начала работ, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1 379 250 рублей.

По факту окончания работ (за исключением заполнения температурно-усадочных швов герметиком) в случае отсутствия замечаний, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписание актов по форме КС-2, КС-3. Окончательный платеж производиться в течение 3 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами сроки выполнения работ согласованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как истец, так и ответчик в своих пояснениях, представленных в суд первой инстанции, а также в переписке между сторонами, подтверждают то обстоятельство, что начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы ими не были.

При этом ссылка истца на то обстоятельство что срок выполнения работ определяется исходя из количества человека/часов, указанных в смете, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сторонами не согласован начальный и конечный срок выполнения работ.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, то есть условием при котором договор считается заключенным, то его отсутствие влечет незаключенность данного договора.

Однако, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Истцом платежным поручением от 16.10.2014 № 599 в качестве аванса осуществлена оплата части стоимости работ в размере 1 379 250 руб. на расчетный счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

Кром того, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме установлен в порядке ст. 69 АПК РФ, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А41-16911/2016 по иску ООО «Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление № 1» к ООО «Промышленные полы» об обязании сдать результат работ и передать исполнительную документацию, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017.

Так, согласно названным судебным актам, апелляционной инстанцией было установлено, что ООО «Промышленные полы» выполнило все работы, предусмотренные договором от 16.10.2014 № 55, и в соответствии с п. 2.10 договора телефонограммой главному инженеру ООО «ДССМУ № 1» - ФИО5 сообщило о готовности к сдаче работ.

27 мая 2015 ООО «Промышленные полы» направило в адрес ООО «ДССМУ №1» комплект исполнительной документации по договору строительного подряда № 155 от 16.10.2014, а именно: общий журнал работ №1, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия бетона требованиям ГОСТ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц, доверенности на ответственных лиц, журнал телефонограмм, а также письмо с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что направленные подрядчиком в адрес заказчика документы содержат всю необходимую информацию, в том числе: объем, перечень и стоимость оказанных работ. Однако представители ООО «ДССМУ №1» к приемке работ не приступили, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 так же не заявили. Поскольку от ООО «ДССМУ №1» последовал отказ в приемке работ, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ акты выполненных работ были подписаны ООО «Промышленные полы» в одностороннем порядке. При этом ООО «ДССМУ № 1» сдал работы по подготовке основания под полы и устройства беспылевой бетонной плиты пола по договору подряда от 09.06.2014 № 06/09 инвестору – ООО «Оптима-Инвест» в феврале 2015, в том числе работы по устройству полов, которые выполнялись силами ООО «Промышленные полы» согласно дополнительному соглашению № 8 от 19 февраля 2015 к договору № 06/09 от 09 июня 2014.

По указанным выше основаниям апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу результата выполненных по договору от 16.10.2014 № 155 работ и исполнительной документации.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, строительно-монтажные работы по устройству бетонных полов были выполнены с учетом требований действующих норм и СНиП, однако имеется отступление от проектной документации и действующих норм.

Также были выявлены дефекты, происхождение которых обусловлено несколькими возможными причинами, включая несоблюдение требований проектной и нормативно-технической документации, эксплуатационные воздействия, а также превышения нагрузок при эксплуатации.

Также согласно заключению, проектное решение по объекту соответствует проектным нагрузкам, а дальнейшее использование бетонных полов по проектному назначению с учетом технического задания застройщика и безопасности для здоровья и жизни людей возможно при условии заделки трещин и устранения неровностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что нарушение технологии работ выразилось в снижении класса бетона.

При этом учитывая, что снижение класса бетона произведено только на 1 класс, данный недостаток является не

значительным недостатком, а наличие трещин может быть вызвано не только вследствие использования бетона классом ниже, но и также превышением проектной нагрузки на пол при эксплуатации, либо некачественным основанием под бетонным полом, которое экспертом не исследовалось поскольку эксперту не представлялась исполнительная документация заказчиком, а выводы сделаны исключительно на том основании что заказчик принял данные работы у третьего лица, выполнявшего работы по подготовке основания.

Из материалов также следует, что для заказчика результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, что в частности подтверждается сдачей работ по подготовке основания под полы и устройства беспылевой бетонной плиты пола по договору подряда от 09.06.2014 № 06/09 инвестору - ООО «Оптима-Инвест» в феврале 2015.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уклонение истца от приемки работ является неосновательным, а экспертное заключение подтверждает, что обнаруженные недостатки результата работ допускают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ. Предварительно стоимость работ и материалов определяется согласно калькуляции (приложение № 1 к договору) и составляет 2 758 500 руб.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 758 500 руб., из которых истцом оплачено в качестве аванса 1 379 250 рублей.

Истец каких-либо возражений в части стоимости выполненных работ не представил.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты работ подрядчику, возражений по стоимости работ не заявил, а также учитывая установленные в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств и выводы экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 379 250 рублей, поскольку, истец не представил доказательств, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 23.05.2017 в размере 257 238 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в виду несогласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, невозможно бесспорно установить период нарушения, а, следовательно, период начисления неустойки.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в письмах от 13.02.2015г., № 19 от 09.04.2015г., № 32 от 29.05.2015г. подлежит отклонению, поскольку, учитывая положения п. 1 ст. 432 ГК РФ данные письма не являются соглашением сторон по срокам выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичные пункты содержатся в условиях договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан своим приказом назначить ответственных лиц за осуществление технического надзора, а также лицо, ответственное за подписание промежуточных актов, актов скрытых работ и прочей исполнительной документации; подрядчик обязан был также передать заказчику «в производство работ» рабочую документацию и чертежи, необходимые для выполнения работ, в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Однако судебными актами по делу № А41-16911/2016 установлено, что истец данные обязательств не выполнил, то есть в нарушение указанных условий договора не создал необходимых условий для выполнения работ ответчиком.

Таким образом, своевременное неисполнение обязательств ответчиком могло быть обусловлено неисполнением обязательств истцом, что также исключает возможность удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на уплаченную им неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 09.06.2014 № 06/09, заключенного с ООО «Оптимум-Инвест».

Вместе с тем, с учетом несогласования сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 16.10.2014 № 55, суд первой инстанции, верно не усмотрел причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Кроме того, истец, принимая во внимание количество согласованных им в смете человеко/часов на выполнение работ ответчиком (что по расчетам самого истца составляет 39 рабочих дней (т.2 л.д. 138)) в совокупности с датой заключения договора с ответчиком (16.10.2014) и конечным сроком работ (01.11.2014) по договору от 09.06.2014 № 06/09, заключенного с ООО «Оптимум-Инвест», должен был осознавать, что срок выполнения работ ответчиком в любом случае будет выходить за пределы срока, предусмотренного договором с ООО «Оптимум-Инвест».

Указанные обстоятельства также исключают вину ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в уплате неустойки ООО «Оптимум-Инвест».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 года по делу № А41-49721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко