Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А11-5386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир № А11-5386/2024

"12" июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.07.2024.

Полный текст решения изготовлен – 12.07.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2024 в 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Борисоглеб) об отмене определения ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (117997, г. Москва, Старокаширское <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь юридическое лицо – акционерное общество "Почта России" (125252, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о вынесении в отношении должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу частного определения об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявлений физических лиц о совершенных административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Почта России" (125252, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО1 – лично (по паспорту);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2024 № 60-Д (сроком действия по 31.12.2024);

от акционерного общества "Почта России": не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – Управление) ФИО2 от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь юридическое лицо – акционерное общество "Почта России" (далее – Общество, АО "Почта России") к административной ответственности в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о вынесении в отношении должностного лица Управления частного определения об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявлений физических лиц о совершенных административных правонарушениях.

Управление в отзыве от 20.06.2024 № 52577-18/77 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 в возражениях от 24.06.2024 без номера с доводами Управления не согласился.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России".

АО "Почта России" в отзыве от 19.06.2024 № 4.7.14-9/27 указало на незаконность и необоснованность заявленных требований.

ФИО1 в возражениях от 24.06.2024 без номера с доводами Общества не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2018 № 162571, выданной Роскомнадзором (регистрационный номер лицензии Л030-00114-77/00063784).

В Управление поступили обращения (заявления) ФИО1, зарегистрированные 22.04.2024 № 02-11-18907/77, с официального сайта Роскомнадзора – 23.04.2024 № 02-11-18954/77, а также Управления Роскомналзора по Владимирской области – 23.04.2024 № 02-11-19010/77.

В данных обращениях (заявлениях) ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО "Почта России", в связи с несоблюдением сроков пересылки почтового отправления № 80545894084911.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 административный орган пришел к выводу о том, что на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов. Постановлением № 336 ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок), в связи с чем информация, изложенная в обращении ФИО1, не может служить основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО "Почта России". Основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Определением от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России".

Указанное определение оспорено заявителем в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из определения Управления от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808, на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" ответчик усматривает только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Однако, по мнению административного органа, обращения ФИО1 не являются основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с учетом положений Постановления № 336.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Следовательно, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" на 2022 и 2023 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного получение от гражданина заявления, содержащего информацию о нарушении организацией связи требований действующего законодательства, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы Управления в части применения Постановления № 336 являются ошибочными.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В пункте 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Статьей 4 Закона № 176-ФЗ определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 176-ФЗ и подпунктом 5.2.25 пункта 5 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила N 382).

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 вступил в силу с 01.09.2023 и действует в течение шести лет с даты вступления в силу настоящего приказа.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны:

пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи;

обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

Согласно указанному документу, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции от г. Москва до г. Муром Владимирской области составляет 6 календарных дней (без учета дня приема).

К заявлениям ФИО1 были приложены копия квитанция об отправке почтового отправления № 80545894084911 и отчет об отслеживании почтового отправления № 80545894084911.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение гражданина является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление не обосновало необходимость проведения по поступившему обращению ФИО1 проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при получении обращения ФИО1, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, Управление было обязано рассмотреть его по существу в установленном порядке, однако фактически уклонилось от этого.

При этом суд учитывает, что квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят такие элементы как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются административным органом на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При проверке законности решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в решении (определении) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд не устанавливает наличие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, если это не являлось предметом рассмотрения административного органа.

Управление не рассмотрело по существу обращение ФИО1 и вынесло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению, а материалы дела подлежат новому рассмотрению Управлением по существу согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Требования о вынесении нового постановления о возбуждении в отношении общества АО "Почта России" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат, поскольку арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом полномочий последнего, предусмотренных действующим законодательством; произвольное вмешательство в компетенцию органа, уполномоченного на возбуждение дел об административных правонарушениях, со стороны суда, недопустимо. Как указано выше, арбитражный суд не устанавливает наличие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, если это не являлось предметом рассмотрения административного органа.

Также заявитель ходатайствовал о вынесении в отношении должностного лица Управления частного определения об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

По данному ходатайству арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и вынесения частного определения, предусмотренного частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требования о вынесении нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении юридического лица – акционерного общества "Почта России", к административной ответственности в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу частного определения об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявлений физических лиц о совершенных административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова