Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-311964/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 37041/2020

г. Москва Дело № А40-311964/19

13.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-311964/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-123»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 28.10.2019

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 03.07.2020

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 03.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2018 поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 24 по г. Москве к ООО «СУ-123» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2018 поступило заявление кредитора ООО «Пирит – Энерго» к должнику ООО «СУ-123» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 отказано во введении наблюдения по заявлению ООО «Пирит – Энерго» к должнику ООО «СУ-123» о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2019 поступило исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.09.2019 принято исковое заявление кредитора ООО «ПиритЭнерго» и возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника ООО «СУ-123»

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 выделено в деле о признании ООО «СУ-123» несостоятельным (банкротом) исковое заявление истца-кредитора ООО «Пирит-Энерго» к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела № А40-311964/19

Решением суда от 22.06.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-123».

С решением суда не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, отказать ООО «Пирит-Энерго» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «СУ-123» перед кредитором ООО «Пирит-Энерго» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу №А40-172294/15, которым с ООО «СУ-123» в пользу ООО «Пирит-Энерго» взыскана задолженность в размере 3 525 573 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 627 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 изменено: взыскана с ООО «СУ-123» в пользу ООО "Пирит-Энерго" неустойка в размере 4 933 216 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 666 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-164744/18 с ООО «СУ-123» в пользу ООО «Пирит-Энерго» взыскана неустойка за период с 02.09.2015 по 16.07.2018 в размере 18.474.005 (восемнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пять) руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер задолженности должника ООО «СУ-123» перед заявителем – кредитором ООО "Пирит-Энерго", подтвержденной судебными актами, составляет 3 525 573 руб. 48 коп. - долга, 4 933 216 руб. 39 коп. и 18 474 005 руб. 04 коп. - неустойки, 47 666 руб. 08 коп. - расходы по госпошлине.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника ООО «СУ-123». Участниками должника являются: ФИО2 с долей 3 334,00 руб. (34% от уставного капитала), ФИО3 - 3 334,00 руб. (33% от уставного капитала),ФИО4 - 3 334,00 руб. (33% от уставного капитала).

Кроме того, по состоянию до 08.11.2018 указанные лица в тех же долях являлись участниками также ООО «СУ-123 в г. Люберцы, генеральным директором которого являлся ФИО2

Также ФИО3 и ФИО4 являлись учредителями ЗАО «УС-123» с 34% и 33% долей в уставном капитале соответственно. Генеральным директором ЗАО «УС-123» являлся ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, должник ООО «СУ-123» (Москва), ООО «СУ-123» (МО) и ЗАО «УС-123» образовали одну группу лиц, и являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу на дату возникновения признаков неплатежеспособности должника ООО «СУ-123» (Москва).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной сделки.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Поскольку доля в уставном капитале общества ответчиков ФИО3, ФИО4 превышала одну десятую от общего числа голосов участников общества (составляла по 33% у каждого), они обладали правом на созыв внеочередного общего собрания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не воспользовались своими законными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А40-172294/15 о взыскании с должника ООО «СУ-123» в пользу заявителя ООО «Пирит-Энерго» денежных средств установлено наличие признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что руководитель должника ФИО2 должен был в срок не позднее 04.06.2016 обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО «СУ-123».

Доводы заявителей о том, что указанная неустойка не может быть взыскана, так как не является обязательством, возникшим после истечения срока обязательной подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника судом отклоняются, как необоснованные, поскольку размер обязательств должника ООО «СУ-123» перед кредитором ООО «ПиритЭнерго», возникший с даты, когда ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, определяется как сумма неустойки, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-164744/18, рассчитанная с 04.06.2016 по 16.07.2018 в размере 13 608 713,63 руб.

Кроме того следует принять во внимание, что предельный срок на проведение общего собрания по вопросу банкротства не может превышать 55 дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об обязанности обращения в суд.

Участники общества, принимая участие в годовых собраниях и утверждая финансовую отчетность должника знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности и неисполнении обязанности генеральным директором по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Тем самым срок, в течение которого участники общества должны были принять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (созвать собрание, вынести решение) начинает течь с 23.09.2017 г. (30.07.17 +55 дней).

Размер обязательств должника ООО «СУ-123» перед кредитором ООО «ПиритЭнерго», возникший с даты, когда участники должны были принять решение об обращении с заявлением о банкротстве, определяется как сумма неустойки, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-164744/18 рассчитанная с 23.09.2017 по 16.07.2018 в размере 5 217 848,75 рублей.

В связи с этим неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве привело к увеличению кредиторской задолженности, в том числе к начислению финансовых санкций по просроченным обязательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что договоры на проведение общестроительных и иных работ, заключенные с ООО «Меридиан», ООО «Титан», ООО «Аспект», ООО «РСО Ремстрой» по факту не выполнялись данными обществами и впоследствии были выполнены и сданы ФГУП «ФЦДТ «Союз», за них была получена оплата и ущерба в виде уменьшения конкурсной массы должника не возникло.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным указанный довод и соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 фактически были совершены сделки, направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу имеющих признаки номинальных юридических лиц (фирм - «однодневок») в ущерб кредиторам за якобы выполненные работы. Общая сумма денежных средств, выведенная из должника в пользу фирм «однодневок» составила 38 229 668,79 руб., что в несколько раз превышает размер требований кредитора ООО «Пирит-Энерго».

Доказательств выполнения указанных работ и сдачи ФГУП «ФЦДТ «Союз» не представлено.

Кроме того, те обстоятельства, что подрядчиками работы не выполнялись, договоры являются мнимыми и направленными на вывод денежных средств подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 13/1211 ИФНС №24 по г. Москве, решением ИФНС России № 24 по г. Москве от 27.02.2017 №13/1675 о привлечении к налоговой отвественности.

Вместе с тем результаты налоговой проверки были обжалованы должником ООО «СУ-123» в судебном порядке.

В решении от 01.08.2018 по делу № А40-254731/17 Арбитражный суд г. Москвы суд оценил обстоятельства, изложенные в акте и решении, признал их достоверными и отказал должнику ООО «СУ-123» в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, мероприятий по возврату денежных средств не проводилось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно положениям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-311964/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова