Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-189348/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38207/2022

Дело № А40-189348/21
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манн трак энд бас Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-189348/21,

принятое по иску ООО "Спецэнергокомплект" к ООО "Манн трак энд бас рус" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Спецэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Манн трак энд бас рус" 9 584 272 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 20.04.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО СК «Альянс» (т. 3 л.д. 128) заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «СТЛК», не являясь участвующим в деле лицом, также заявило о вступлении в дело и привлечении к участию в рассмотрении спора АО «СТН-Б», ООО «Хенкель Рус» в качестве третьих лиц (т. 4 л.д. 20).

Данные ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ указанными лицами не заявлены. Заинтересованность в рассмотрении дела не является основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание экспертов после проведенной по делу судебной экспертизы на основании ходатайства истца. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом специфики проведенного экспертами исследования, представленное экспертное заключение не содержит неясностей.

Ранее истец устно заявлял о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако к судебному заседанию 12.12.2023 письменное ходатайство с соответствующим обоснованием и документы в отношении экспертных учреждений истцом не представлены, в связи с чем устное ходатайство истца оставлено судом без рассмотрения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ман Трак энд бас рус» (продавец), АО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Спецэнергокомплект» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 35798803-КП/СПБ-21 от 16.02.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором; приобретение товара на условиях настоящего договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю согласно договору лизинга, заключенному между лизингополучателем и покупателем. Также настоящим стороны подтверждают, что данный договор заключен покупателем во исполнение указания лизингополучателя (ООО «Спецэнергокомплект»). Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и товар по своему усмотрению и дал покупателю указание приобрести товар у продавца на основании договора для последующей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно приложения № 1 к указанному договору купли-продажи автотранспортных средств № 35798803-КП/СПБ-21 от 16.02.2021 (согласованной спецификации товара к договору продавец реализовал транспортное средство - седельный тягач MAN TGX 185004x2 BLS, номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN. D2676LF51.

16 февраля 2021 года между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Спецэнергокомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2555386-ФЛ/СПБ-21. Предметом договора лизинга является транспортное средство - седельный тягач MAN TGX 185004x2 BLS, номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN. D2676LF51.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств СПБ0000687 от 04.03.2021 транспортное средство MAN TGX 185004x2 BLS номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN. D2676LF51 (седельный тягач) передан лизингополучателю ООО «Спецэнергокомплект».

В процессе эксплуатации данного транспортного средства по договору лизинга, используя седельный тягач MAN TGX 185004x2 BLS номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN D2676LF51, государственный регистрационный номер <***> ООО «Спецэнергокомплект», являясь грузоперевозчиком, выполнял перевозку в соответствии с договором № 380 от 15.03.2021 ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания» по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Уфа.

В процессе осуществления указанного рейса по доставке груза 29.03.2021 в г. Уфа произошло самовозгорание автомобиля - седельного тягача MAN TGX 185004x2 BLS, номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN. D2676LF51, государственный регистрационный номер <***>. В результате возникшего пожара полностью уничтожены автомобиль-седельный тягач MAN TGX 185004x2 BLS, полуприцеп-рефрижератор, имеющий VIN <***>, а также груз строительных материалов стоимостью 6´916´025,55 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт реализации седельного тягача по договору купли-продажи от 16.02.2021 и его полное уничтожение вследствие самовозгорания 29.03.2021, в действиях продавца ООО «Манн трак энд бас рус» наличествуют нарушения требований ст. ст. 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с заключением № 85-2021, подготовленным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, причиной пожара явилось самовозгорание двигателя автомобиля – седельного тягача MAN TGX 185004x2 BLS, в результате утечки эксплуатационной жидкости транспортного средства, вследствие его технической неисправности.

Таким образом, реализация ответчиком на основании договора-купли продажи от 16.02.2021 товара, не соответствовавшего требованиям качества, повлекла собой причинение убытков и материального ущерба истцу по спору.

В адрес истца от заказчика по грузоперевозке и владельца груза ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания», в соответствии с заключенным договором № 380 от 15.03.2021, поступила претензия о возмещении убытков по причине утраты груза в размере 6 916 024,55 руб.

Самовозгорание седельного тягача MAN TGX 185004x2 BLS, номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN. D2676LF51, повлекло также уничтожение полуприцепа-рефрижератора TDF-02 VIN <***>, государственный регистрационный номер ВС3140 78.

Данное транспортное средство использовалось ООО «Спецэнергокомплект» на основании договора лизинга № 2592357-ФЛ/СПб-21 от 20.02.2021, заключенного с лизингодателем АО «ЛК Европлан».

В адрес истца от лизингодателя поступило требование о выплате недоплаченных в результате гибели предмета договора лизинга - полуприцепа-рефрижератора – лизинговых платежей в сумме 977 092 рублей.

Кроме того, истцом на момент гибели в результате пожара предмета договора лизинга - полуприцепа-рефрижератора - в пользу лизингодателя выплачены лизинговые платежи в размере 710 556 рублей.

В процессе исполнения договора лизинга № 2555386-ФЛ/СПБ-21 от 16.02.2021 за седельный тягач MAN TGX 185004x2 BLS до момента его гибели вследствие самовозгорания, истец выплатил денежные средства в сумме 980 600 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств продавцом седельного тягача MAN TGX 185004x2 BLS, ООО «Манн трак энд бас рус», выразившегося в реализации по договору купли- продажи автотранспортных средств № 35798803-КП/СПБ-21 от 16.02.2021 товара, не соответствовавшего требованиям качества.

В общей сложности, по расчету истца, ему ответчиком причинены убытки в сумме 9 584 272 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие доказательств наличия производственного недостатка ТС, отсутствие доказательств наличия недостатка ТС до даты передачи ТС истцу являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; техническое заключение, в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу; договор-заявка, товарные накладные в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом проведенной в процессе производства по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство MAN TGX 18.500 4x2 BLS VIN <***> имело производственные недостатки, равно как и иные недостатки до момента передачи транспортного средства истцу.

В качестве доказательства передачи ТС, не соответствующего требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, суд сослался на техническое заключение № 85-2021 по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.03.2021 на грузовом седельном тягаче марки MAN TGX 18.500 4x2 BLS с полуприцепом - рефрижератором, находившемся по адресу: <...> от 06.04.2021.

Между тем, соответствующие выводы о наличии у транспортного средства производственных недостатков из технического заключения не следуют. Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ ответчик передал товар, соответствующий условиям договора. Третье лицо приняло ТС, не имея претензий к ответчику. ТС соответствовало условиям договора. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товара от 04.03.2021, гарантия на товар не предоставлялась, транспортное средство являлось бывшим в употреблении.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В судебной практике сложилась единообразная позиция судов о необходимости установления недостатка, момента и характера (производственный или эксплуатационный) возникновения недостатков, распределения между сторонами бремени доказывания в спорах, связанных с качеством товара (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 307-ЭС18-4601; определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 306-ЭС14-8251; Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-19855).

По мнению суда апелляционной инстанции, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла утверждение суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство имело производственные недостатки, послужившие причиной пожара и уничтожения ТС.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенным недостатком технического заключения, на которое ссылается истец и суд первой инстанции в обоснование принятого решения, являлось обстоятельство того, что специалист объединяет два транспортных средства: ТС (седельный тягач) и полуприцеп - рефрижератор называя единым объектом исследования - ТС (л.д. 91 т. 1).

Между тем, фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что как седельный тягач, так и полуприцеп-рефрижератор имеют двигатели. Для работы двигателя с рефрижераторной установкой на полуприцепе смонтированы топливные магистрали и установлен топливный бак. Данные установки находятся на внешней передней части полуприцепа сразу за кабиной тягача (л.д. 22 т. 2 - фото аналогичных транспортных средств). В случае неисправного состояния компонентов двигателя рефрижераторной установки (течь топлива или масла и т.д.) или их некорректной работы и использования, очаг возгорания будет находиться с левой стороны по ходу движения ТС.

Учитывая, что в техническом заключении специалист указывает, что наибольшие термические поражения левой части кабины могли быть связаны с тем, что по левой стороне сосредоточена наибольшая пожарная нагрузка, причиной возгорания могла являться неисправность двигателя рефрижераторной установки полуприцепа-рефрижератора, продавцом которого ответчик не является.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан дано категорическое заключение по вопросам, которые ответчик в своем ходатайстве просил поставить перед автотехнической экспертизой, поскольку специалист не установил реальную причину и место возгорания, о чем указывает в выводах: «При имеющихся обстоятельствах происшествия, указанных водителем ТС - гр. ФИО4, и предлагаемом месте очага пожара, наиболее вероятной причиной его возникновения представляется воспламенение горючей паровоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки эксплуатационной жидкости ТС (это могло быть топливо, на котором работал автономный отопитель или иная жидкость).

Вероятный (предположительный) вывод эксперта/специалиста не может быть признан надлежащим, поскольку он не сделан на базе общепринятых научных и практических данных, как это предусмотрено ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, техническое заключение, в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Данный вывод соответствует судебной практике по делам, в которых судами давалась оценка заключениям специалистов/экспертов с вероятностными выводами (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 305-ЭС21-8326 по делу № А40-20682/2020; Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 № 306-ЭС19-10934 по делу № А55-10197/2016 и т. д.).

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена рецензия-исследование № 07-67-12/21 от 03.12.2021, выполненная экспертом ФИО5, экспертом ФИО6. Эксперты ФИО5 и ФИО6 добровольно приняли на себя ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 подтверждают наличие в техническом заключении и карточке выезда на пожар № 36 от 29.03.2021 ряд технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению пожаротехнической экспертизы технического состояния транспортного средства.

Версия, выдвинутая экспертом, о взаимосвязи между работой автономного отопителя и возможной причиной пожара, не находит никакого технического подтверждения и обоснования. Очаг возгорания, установленный экспертом, располагался в моторном отсеке в районе двигателя. Наибольшие термические повреждения, описанные экспертом, располагаются с левой стороны по ходу движения автомобиля, а автономный отопитель находится справа от моторного отсека и топливопровод отопителя также расположен с правой стороны автомобиля. В правой стороне кабины у места установки отопителя и прохождения его топливных магистралей, термические повреждения значительно меньше, чем с левой стороны кабины, что противоречит выводам, сделанным экспертом о возможном расположении очага пожара и предполагаемой причины пожара, выдвинутой экспертом.

Эксперт не дает оценку факту отсутствия на штатных местах клемм АКБ, кроме того не принят во внимание факт отсутствия напряжения в бортовой сети автомобиля, при выключенном зажигании. Иными словами, при выключенном зажигании источником огня может служить только внештатное электрооборудование, запитанное напрямую к АКБ без соответствующего согласования с производителем техники. Возможное подключение внештатного оборудования и влияние его на развитие пожара эксперт не исследовал.

Причина быстрого разряда АКБ в процессе работы отопителя экспертом не устанавливалась и никак не исследовалась. Сам факт быстрого разряда, при условии отсутствия его причинно-следственной связи с работой отопителя, указывает на наличие внештатного электрооборудования, подключенного некорректно, без соответствующих согласований с производителем. Время, за которое автономный отопитель может приводить к разряду исправной АКБ, эксперт не исследует.

Причина, по которой на момент осмотра клемма АКБ была отсоединена от выводного контакта аккумулятора, экспертом не исследуется. Эксперт не устанавливает, находилась ли клемма в отсоединённом состоянии на момент возникновения пожара, или была демонтирована уже в процессе горения, эксперт не исследовал и не изучал.

В пояснениях водителя имеются существенные и неустранимые противоречия, противоречащий механизму образования горения, описанному экспертом, в качестве единственного возможного и наиболее вероятного.

Эксперт, исследуя версии о возможной причине происшедшего пожара, не принял во внимание то обстоятельство, что перед хлопком и двигатель и автономный отопитель находились в выключенном состоянии, что указывает на невозможность выступления в качестве источника зажигания их систем выпуска, так как они находились в охлаждённом состоянии и имели температуру недостаточную для вспышки паров горючей смеси.

Версии о возможной причине пожара, связанная с поджогом, рассматриваемая экспертом, находится в существенных противоречиях с результатами технического заключения №85-2021 от 06.04.2021. Эксперт исключает её из рассмотрения, указывая, что в рамках проведённого осмотра не было установлено у места пожара наличие ёмкостей с остатками легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

При этом, в техническом заключении №85-2021 от 06.04.2021 указано, что в области переднего левого колеса обнаружен пожарный мусор в виде полимерных (пластиковых) фрагментов, с признаками наличия нефтепродуктов. Данное обстоятельство эксперт указывает при рассмотрении причин пожара, однако взаимосвязь между наличием признаков нефтепродуктов и их возможным принесением в очаг горения эксперт не исследует, заведомо безосновательно утверждая, что данные нефтепродукты могут относиться к техническим жидкостям автомобиля.

Оценка термических повреждений экспертом произведена визуально, без применения измерительного оборудования и специальных экспертных методик. Оценка степени выгорания металлических конструкций производится при помощи различных дефектоскопов, позволяющих оценить состояние металла и выявить зоны более длительного прямого температурного воздействия.

Эксперт не рассматривает версию о возможном возгорании вследствие воздействия малокалорийного источника огня (непотушенная сигарета) в том числе и иные версии пожара технического характера.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным для разрешения настоящего спора является обстоятельство, предшествовавшее произошедшему пожару.

В соответствии с заказом-нарядом № 0000000326 от 26.03.2021, предоставленным ООО «МАИ Центр Самара», по факту выполнения работ истец получил следующие рекомендации: заменить тормоз двигателя (клинит заслонка), эксплуатировать т/с запрещено.

Истец не принял во внимание и нарушил рекомендации сервисной станции: не заменил тормоз двигателя, несмотря на запрет, продолжил эксплуатировать ТС (расстояние от сервисной станции МАИ Центр Самара до места пожара, ориентировочно, 470 км).

Эксплуатация ТС, несмотря на запрет, могла причинить вред, ущерб не только другим участникам дорожного движения, но и самому ТС, выведя из строя комплектующие ТС. Истец не принял во внимание рекомендации сервисной станции, скрыл данные сервисным центром рекомендации.

Изложенные обстоятельства и представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, оценка которым не была дана судом, послужили основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции перед назначением судебной экспертизы выяснял наличие остатков транспортного средства для предъявления эксперту, наличие остатков транспортного средства не подтвердилось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ИНАЭМАДИ ФИО7, ФИО8 При этом, существенным в данном случае является обстоятельство того, что экспертная организация выразила согласие на проведение документальной экспертизы в отсутствие остатков транспортного средства.

Судебная экспертиза проведена, экспертами предоставлено заключение специалиста № СО 1/1/23 о причине возникновения пожара, которым повреждены автомобиль MAN TGX 18.5004x2 BLS, VIN <***> и полуприцеп-рефрижератор TDF - 02, VIN <***>.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым материалы дела не содержат допустимое, всестороннее, полное, верное, надлежащее доказательство наличия производственного недостатка в транспортном средстве MAN TGX 18.5004x2 BLS, VIN <***>.

Напротив, согласно п. 4, стр. 44 выводов заключения специалиста «Возникновения пожара, очевидно, не является следствием производственного недостатка автомобиля или следствием неправильной эксплуатации автомобиля; каких-либо производственных недостатков автомобиля по представленным экспертам материалам не выявлено.».

Согласно п. 3 стр. 44 выводов заключения специалиста «Пожар, наиболее вероятно, возник из-за действий третьих лиц: внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, разлитой перед этим в область расположения очага пожара......

Эксперты ФИО7 и ФИО8 АНО ИНАЭМАДИ установили:

в день пожара в Башкортостане стояла достаточно холодная погода — по данным сайта World-weather.ru, в г. Уфа 28 марта 2021 г. днем было +4 ° С, ночью -3 ° С (htts://world-weather.m/оoda/russia/ufa/march-2021 /),

пожар автомобиля возник в темное время суток глубокой ночью (около 04 часов 30 минут), когда он стоял на открытой не огороженной площадке рядом с городской улицей и рынком;

автомобиль был поставлен с выключенными двигателем и осветительными электроприборами на этой площадке примерно за 6-7 часов до возгорания, и за это время сильно нагретые детали двигателя полностью остыли, и хотя впоследствии двигатель ненадолго заводился для подзарядки аккумуляторных батарей, за некоторое время до пожара он вновь был отключен и на морозе его детали быстро остыли; большая часть электропроводов автомобильной электросети не находилась под напряжением, электропотребители не работали, ток к ним по проводам не протекал;

ночью стояла морозная погода (около -3 0 С) и устроившийся в кабине автомобиля на ночлег водитель держал непрерывно работающим автономный отопитель кабины, работавший на дизельном топливе и потреблявший электроэнергию для работы топливного насоса и вентилятора;

водитель большую часть ночи спал и непрерывно за обстановкой вокруг автомобиля не наблюдал;

водитель проснулся от резкого громкого звука «услышал звук хлопка из-под кабины автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что горит двигатель»;

попыток самостоятельного тушения огня водитель, очевидно, не предпринимал, что косвенно указывает на большую интенсивность пожара с самого его начала;

вызванные пожарные прибыли достаточно быстро - через 5 минут после обнаружения

пожара и вызова, приступили к тушению, продолжавшемуся более 3 часов, что указывает на большую интенсивность пожара к моменту их прибытия... (стр. 13,14 Заключения специалиста).

Общий характер возникновения и развития пожара не типичен для возгорания из-за аварийных режимов в электросетях транспортных средств — такие пожары на начальной стадии сопровождаются длительным (до 5-7 минут) выделением большого количества густого дыма с резким запахом (в разделе 3.2 свойства изоляции электропроводов заключения специалиста), и лишь затем появляется небольшое пламя, которое затем также медленно увеличивается, и развитие пожара не сопровождается (тем более ему не предшествуют) громкими звуками типа «хлопка». В рассматриваемом же случае был и «хлопок», и пламя, очевидно, с самого начала было сильным (иначе оно не могло до прибытия пожарных разрушить стенку фургона полуприцепа и проникнуть внутрь него).

Общие проявления рассматриваемого пожара на начальной его стадии (громкий «хлопок» в самом начале и сильное пламя с самого начала пожара) вполне типичны для случаев возгорания в области очага пожара некоторого количества ЛВЖ или ГЖ, загоревшейся от внесенного источника (или внесенных источников) открытого огня. С учетом приведенных экспертами доводов о пожароопасных свойствах горючих жидкостей, которые теоретически могли вытечь из каких-то систем автомобиля (в частности — дизельных топлив), ни одно из них не могло создать в имеющихся условиях морозной погоды облака паровоздушной смеси пожароопасной концентрации, которое могла бы воспламениться и сгореть. Потому очевидно, что ЛВЖ или ГЖ могло быть внесено только извне автомобиля.

Обстоятельствами дела не исключается возможность проникновения к автомобилю, находившемуся ночью на неогороженной и неохраняемой стояке посторонних лиц с целью разлития на него легковоспламеняющейся или горючей жидкости с последующим ее зажиганием, (вышеизложенное подтверждается на стр. стр. 41, 42 Заключения специалиста).

Эксперты ФИО7 и ФИО8 подробно исследовали обстоятельства дела в исследовательской части, учли погодные условия, остывшие детали транспортных средств, месторасположение транспортных средств, описали возможные варианты возникновения пожара, характер возникновения и развития, пришли к единому выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание от источника открытого огня ЛВЖ или ГЖ, внесенного извне в область очага пожара, располагавшегося в районе левой стороны передней части автомобиля - в районе левой стороны его кабины или прилегающей части грузовой платформы (возможно - и у самого низа этой зоны, где находилось левое переднее колесо) (стр. 42- 43 экспертного заключения).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО9 в своем техническом заключении №85-2021 по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.03.2021 на грузовом седельном тягаче марки MAN TGX 18.500 4x2 BLS с полуприцепом-рефрижератором, находившемся по адресу: <...> от 06.04.2021 указал, что по результатам исследования пожарного мусора, взятого с места пожара, установлено - в газовой фазе над представленными вещественным объектом обнаружены пары органической жидкости, которая представляет собой смесь ароматических и алифатических углеводородов. Примерами таких смесей является керосин осветленный, бензин, дизельное топливо, уайт-спирит, нефрасы, растворитель РС-2 и др. (стр. 7), что является дополнительным подтверждением правильности выводов, изложенных в п. 3 стр. 44 заключения специалиста - пожар, наиболее вероятно, возник из-за действий третьих лиц: внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, разлитой перед этим в область расположения очага пожара.

Эксперты ФИО8 и ФИО7 установили - пространство под кабиной не является очагом пожара, т.к. «...Образование в рассматриваемом случае слоя окалины темного цвета на верхних участках поддерживающих ее стоек кабины объясняется тем, что в ходе длительного пожара на эти детали долго воздействовало поднимающееся вверх пламя сгорания всех деталей автомобиля из горючих материалов, имевшихся в большом количестве как в кабине автомобиля, так и в моторном отсеке под ней, поэтому, это не является очаговым признаком...» (стр. 31-32 заключения специалиста).

Данное опровержение подтверждает, что техническое заключение не является полным, всесторонним, достоверным - является недопустимым доказательством по делу.

Вероятностная версия, указанная ФИО9 в техническом заключении, о том причиной возникновения пожара представляется воспламенение горючей паровоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки эксплуатационной жидкости ТС (это могло быть топливо на котором работает автономный отопитель или иная жидкость) (стр. 12 технического заключения) опровергнута заключением специалиста (абз. 5 стр. 37 - абз. 1 стр. 38).

При этом, эксперты ФИО8 и ФИО7 рассмотрели разные варианты, при возникновении которых мог возникнуть пожар (стр. 36-41 заключения специалиста): контакт нагретых деталей двигателя с твердыми и жидкими материалами; контакты разогретых выпускной трубы и каталитического нейтрализатора (катализатора с чем-либо); работа автономного отопителя; попадание в область месторасположения очага пожара малокалорийных источников тепла (непогашенной спички, тлеющего окурка табачного изделия и т.п.); возникновение горения под действием малокалорийного источника тепла было невозможно. Аварийный режим работы в электросети автомобиля с большим выделением тепла (аварийная работа штатного электрооборудования, установление нештатных приборов).

При этом, эксперты ФИО8 и ФИО7 пришли к выводу, что ни один из указанных вариантов не является причиной пожара, поскольку, кроме того «.. .Автомобиль достаточно долго находился на стоянке с выключенным двигателем, причем в день пожара ночная температура была -3°С, и в этих условиях все указанные выше сильно нагревающиеся детали двигателя быстро остыли до температуры окружающей среды. Кратковременный (на 20 - 30 минут) запуск двигателя водителем для подзарядки аккумуляторов не мог разогреть эти детали настолько, чтобы после его выключения по происшествии времени, когда водитель спал, к моменту возникновения возгорания они оставались нагретыми до пожароопасных температур, указанных выше. При этом перед началом пожара автономный отопитель (обогреватель) выключен, т.е. и все его нагретые детали системы выпуска также успели остыть до температуры окружающей среды, только лишь при включении отопителя (естественно, при этом элементы его выпускной системы не успели нагреться до своих рабочих температур) водитель услышал хлопок, из - за которого он обнаружил возникновение возгорания. Также сам отопитель и его выпускная система находятся вне области расположения очага пожара, на значительном удалении от него. Поэтому можно обоснованно заключить, что горение не могло возникнуть из-за контакта какого-либо горючего материала (жидкого или твердого) с наиболее нагревающимися при работе двигателя его деталями.» (абз. 5 стр. 37, абз. 1 стр. 38 заключения специалиста).

Данное опровержение подтверждает, что техническое заключение не является полным, всесторонним, достоверным - является недопустимым доказательством по делу.

Также версия об отсутствии взаимосвязи между работой автономного отопителя и пожаром установлена экспертом ФИО5, написавшем рецензию (п. 6) стр. 23 рецензии).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза опровергает выводы заключения специалиста и не позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара являлись производственные недостатки транспортного средства, переданного продавцом.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде» истец несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Учитывая то обстоятельство, что техническое заключение не содержит информацию о наличии производственного недостатка ТС, техническое заключение не содержит информацию об идентификации объектов исследования, техническое заключение выполнено с очевидными нарушениями, истец обязан был обеспечить сохранность ТС и полуприцепа до разрешения спора по делу.

Между тем, истец не обеспечил надлежащую идентификацию сгоревших ТС и полуприцепа, истец не обеспечил сохранность сгоревших ТС и полуприцепа, истец возражал против проведения надлежащей экспертизы, от активного поиска сгоревшего ТС и полуприцепа - уклонился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытка по вине ответчика, как продавца транспортного средства, в связи с наличием производственного недостатка. Истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, а собранные при рассмотрении дела документы опровергают доводы истца по спору.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец при рассмотрении настоящего спора не доказал совокупность элементов, необходимых и достаточных для отнесения на ответчика понесенных истцом убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО «МТБР» перечислены денежные средства в сумме 165´000 руб. на основании платежного поручения № 5337 от 28.09.2022.

Таким образом, денежные средства в сумме 134´700 руб. подлежат взысканию с истца с пользу ответчика в счет оплаты экспертизы, денежные средства в сумме 30´300 руб., излишне перечисленные ООО «МТБР» на основании платежного поручения № 5337 от 28.09.2022, – возврату ответчику с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-189348/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Спецэнергокомплект» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТБР» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 134´700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Возвратить ООО «МТБР» (ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30´300 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 5337 от 28.09.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Ким