Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-262272/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30638/2024-ГК

Дело №А40-262272/18
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционностроительная компания «Стройтехмонтаж-9»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-262272/18

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) Префектура ЦАО; 3) Управа Мещанского района; 4) ГБУ «Жилищник Мещанского района»

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, диплом УРАО 001340 от 04.07.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом КА 44876 от 10.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 площадью 350 кв.м. и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 присуждена в пользу ООО «ИСК «Строймонтаж-9» с Департамента городского имущества города Москвы за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-262272/18 судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда по делу №А40-262272/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения определения суда по делу №А40-262272/18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В своем заявлении истец указывал на то, что ранее установленная судом неустойка за неисполнение судебного акта не побудила ответчика к добровольному исполнению решения суда, и на момент обращения в суд с настоящим заявлением прошло почти 4 года с момента вступления судебного акта в силу, в связи с чем заявитель считает необходимым изменить размер судебной неустойки.

Так, ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» считает обоснованным взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме 10 000 руб. по прогрессивной шкале за каждый день просрочки исполнения решения суда от 31.10.2019, начиная с даты принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки по настоящему заявлению и по день фактического исполнения решения суда от 31.10.2019: за первый день неисполнения решения суда – 10 000 руб.; за второй день неисполнения решения суда 20 000 руб.; за третий день неисполнения судебного акта 30 000 руб. и так далее из расчета, что каждый последующий день неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 10 000 (десять тысяч) руб. до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу №А55-5064/2016, по смыслу ст.324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд при вынесении определения от 27.10.2021 признал обоснованным размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда

Согласно уведомлению Департамента финансов города Москвы от 29.01.2024 №60-56-1474 на исполнение от Общества 25.01.2024 поступил исполнительный лист серии ФС №044240118, выданный 12.05.2023 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021.

Во исполнение определения Обществу произведена выплата судебной неустойки (астрента) за период с 27.10.2021 по 29.02.2024 на сумму 856 000 руб. на основании платежного поручения от 18.03.2024 №2836.

Таким образом, определение исполняется и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

При этом суд обоснованно отметил, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения определения по своей правовой природе направлено на пересмотр определения суда от 27.10.2021 о присуждении судебной неустойки.

Кроме того, из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-262272/18-35-2026 следует, что Общество имело возможность освободить земельный участок от размещенной на нем спортивной площадки своими силами с отнесением понесенных расходов на счет Департамента, однако данным правом не воспользовалось.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-262272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.