Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А40-101431/2024

№ 09АП-60686/2024-ГК

Дело № А40-101431/24
г. Москва
17 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛайф»

и Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года

по делу № А40-101431/24, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайф»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №585361, №585362, №585363, №628184 в размере 260 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский метрополитен») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайф» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №585361, №585362, №585363, №628184 в размере 260 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 628184 в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 179 руб. 40 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 4 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Также, не согласился с указанным судебным актом истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и возражений на них, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

             Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков № 585361, № 585362, № 585363, № 628184, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ.

             В январе 2024 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине Ответчика https://www.respublica.ru/ на страницах по адресам:

             https://www.respublica.ru/dom/interier-i-uvut/kartinv-plakatv-i-kartv/208743-plakat-shemaliniy-moskovskogo-metro-cherez-mnogo-let;

             https://www.respublica.ru/knigi/puteshestviva/putevoditeli-po-gorodam/480719-kartaarhitektury-metro-moskvy предлагаются к продаже:

             Плакат «Схема линий московского метро через много лет»;

             Книга «Карта архитектуры метро Москвы» (далее-Товары).

             Предложения о продаже Товаров размещены в интернет-магазине на страницах по адресам:

             https://www.respublica.ru/dom/interier-i-uyut/kartiny-plakaty-i-karty/208743-plakat-shemaliniy-moskovskogo-metro-cherez-mnogo-let;

             https://www.respublica.ru/knigi/puteshestviya/putevoditeli-po-gorodam/480719-karrtaarhitektury-metro-moskvy.

             В том числе на данных страницах указаны: наименования и изображения внешнего вида Товаров, описания Товаров, кнопки «Нет в наличии», что свидетельствует о том, что Товары продавались ранее, и, будут продаваться в дальнейшем после их поступления

             Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку Ответчик не указал, что Товары не предназначены для продажи.

             Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с Товарами.

             Истец 09.02.2024 г. направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. На момент подачи иска Ответчик нарушение прекратил, требования уплаты компенсации не исполнил.

             Высокая степень сходства Спорного обозначения и серии товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру буквы М, охватываемой дугообразной линией, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений. На сравниваемых изображениях буква М является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту.

             Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

             В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, размер возможных имущественных потерь Истца.

             Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав Ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое Истец получил бы, если бы Ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков Истца.

             Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров.

             Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 628184, 585361, 585362, 585363, Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184.

             Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 65 000 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

             Указанная стоимость подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Микрон Секьюрити Принтинг» от 12.03.2021 № 1883м, платежными поручениями по указанному договору.

             С учетом изложенного Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 260 000 рублей. Расчет: 130 000 х 2 = 260 000.

             На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

             Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 130 000 руб., суд первой инстанции установил, что по договору количество фактов использования ТЗ применительно к видам и номенклатуре продукции лицензионным договором не ограничено, следовательно, двойная стоимость применяется одновременно к двум ТЗ фактам использованным ответчиком на спорной продукции как в отношении карты, так и книжного издания (65 000 х 2 = 130 000).

             Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

             Ответчик в Апелляционной жалобе указывает, что карточки товаров с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца, были размещены не им, а другим лицом, и также указывает на удаление им данных карточек после того, как интернет-магазин перешел под управление Ответчика, т.е. после 02.03.2020. Кроме того, Ответчик считает скриншоты, подтверждающие факт предложения товаров к продаже, ненадлежащими доказательствами. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

             Довод Ответчика о том, что скриншоты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предложения товаров к продаже, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

             Истец подтвердил факт предложения Ответчиком контрафактных товаров к продаже скриншотами интернет-страниц, заверенными в надлежащем порядке уполномоченным представителем Истца и отвечающими всем обозначенным выше требованиям, в том числе на скриншотах содержится информация о дате и времени его создания, а также сведения о том, что товары предлагает к продаже Ответчик.

             Скриншоты, подтверждающие факт предложения товаров к продаже, были созданы 15.01.2024г. и 31.01.2024г., то есть, после 02.03.2020г. Следовательно, в период администрирования интернет-магазина Ответчиком контрафактные факты предлагались к продаже, и вопреки доводам Ответчика карточки товаров не были удалены им после того, как интернет-магазин оказался в управлении ООО «Пролайф».

             При этом, даже если представить (Ответчиком не доказано, что размещение было произведено другим лицом), что контрафактные товары были размещены предыдущим администратором, то в период администрирования указанного сайта Ответчиком товар предлагался к продаже, что свидетельствует о нарушении исключительных прав Истца на товарные знаки Ответчиком.

             Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

             Как верно указал в мотивированном решении суд первой инстанции, Ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования товарных знаков. Товар, размещенный на Сайте, не был введен непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено. товарные знаки являются широко известными, а сам Ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст. 2 ГК РФ). Следовательно, Ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже Товара со Спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией товарных знаков (особенно при использовании в названии контрафактного товара наименования Истца).

             Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что Истцом взыскивается компенсация за нарушение Ответчиком исключительных прав Истца путем размещения предложения о продаже контрафактного Товара со Спорными обозначениями.

             Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению по следующим основаниям.

             Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 с. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков №№628184, 585361, 585362, 585363, 186404 в размере 130 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184.

         Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) суд в исключительных случаях вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

         Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

         Предмет доказывания по данной категории дел входит в установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования         истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб., т.к. по договору количество фактов использования ТЗ применительно к видам и номенклатуре продукции лицензионным договором не ограничено, следовательно, двойная стоимость применяется одновременно к двум ТЗ фактам использованным ответчиком на спорной продукции как в отношении карты, так и книжного издания (65 000 х 2 = 130 000).

         Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

         Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера.

         Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-101431/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Е.А. Птанская