Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-28063/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18628/2021

Дело № А40-28063/17
г. Москва
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021,вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект»

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3, лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 25.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 прекращено производство по делу № А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>).

20.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. по делу №А40-28063/17.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ИП ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО4 возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «СтройЭлитПроект» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением №17-002-05-01-01 от 21.11.2018г., о признании недействительными сделок - Акта от 29.06.2013г. к договору реализации инвестиционного проекта между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «НОВИСО» от 20.02.2009г., - договора уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016г. между ООО «ПКК «НОВИСО» и ООО «Сан-К», договора уступки от 11.10.2016г. между ООО «Сан-К» и ФИО2, с аналогичным заявлением обратились конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице представителя ФИО15

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-28063/17 заявление конкурсного управляющего и кредиторов удовлетворено.

Признана недействительной (ничтожной) цепочка сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) №33-41 от 18.05.2016г., заключённый между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016г., заключённый между ООО «Сан-К» и ФИО2, договор купли-продажи №1 от 11.01.2019г., заключённый между ФИО2 и ФИО16, а также договор куплипродажи №2 от 11.01.2019г., заключённый между ФИО2 и ФИО16 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «СтройЭлитПроект» на объекты недвижимого имущества: - квартиру №1, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиру №4, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиру №5, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, Д- 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиру №6, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; - квартиру №7, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432; - квартиру №2, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиру №3, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 24.01.2020 заявитель ссылался на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела № 11902460003000084, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 стало известно о наличии сговора между ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО15 и ФИО7, в который указанные лица вступили с целью изъятия недвижимого имущества у ФИО2, путем оспаривания сделки в процедуре банкротства.

Кроме того, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал, что судом не запрашивались у Следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК России копии результатов почерковедческой экспертизы подписи ФИО18 на Акте от 29.06.2013 года и на Договоре уступки (цессии) № 33-4] от 18.05.2016 г. между ООО «ПКК Новисо» и ООО «Сан-К», и их представление в материалы дела по мнению заявителя свидетельствует о действиях следователя ФИО19 в интересах ФИО4

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку довод заявителя о сговоре сторон в настоящем деле не может являться обстоятельством, которое повлияло на принятие судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку не имеет правового значения для итога принято решения при признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно определению 27.09.2019г. Арбитражного суда города Москвы было определено истребовать у Следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области следующие документы: - Копию Акта от 29.06.2013 года к Договору реализации Инвестиционного проекта № 1 от 20.02 2009 года между ООО «СтройЭлит Проект» и ООО «ПКК Новисо», заверенную следователем; - Копию Договора реализации инвестиционного проекта № 1 от 20.02.2009 года, заверенную следователем; - Копию Договора уступки нрава требования (цессии) от 11.10.2016i между ООО «Сан-К» и ФИО2, заверено следователем; - Копию Договора уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО «ПКК Новисо» и ООО «Сан-К», заверенную следователем; - Копию описи сданных документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним па переход права собственности на ФИО20 на объекты, расположенных по адресу: Московская область. <...>. Корпус 6, квартиры 1-7, заверенную следователем; - Коплю результатов почерковедческой экспертизы подписи ФИО18 на Акте от 29.06.2013 года к Договору реализации Инвестиционного проекта № I от 20.02.2009 года между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК Новисо», заверенную следователем; - Копию результатов почерковедческой экспертизы подписи ФИО18 на Договоре уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО «ПКК Новисо» и ООО «Сан-К», заверенную следователем.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не запрашивались копия результатов почерковедческой экспертизы подписи ФИО18 на Акте от 29.06.2013 года к Договору реализации Инвестиционного проекта № 1 от 20.02.2009 года между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК Новисо», а также на Договоре уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016 г. между ООО «ПКК Новисо» и ООО «Сан-К» не обоснован.

Кроме того, Заявитель ФИО2 по существу указывает не на конкретное вновь открывшееся обстоятельство как объективно существующие факты, а ссылается лишь на свое утверждение и излагает по нему свою оценку и суждение, не приводя аргументированных доводов о том, как бы это отразилось на результатах рассмотрения дела в случае если его утверждение соответствует действительности.

Заявляя требование о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, ФИО2 не указал на существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, и которые бы опровергали вывод о ничтожности договора уступки (цессии) от 18 мая 2016 № 33-41, заключенного между ООО «ПКК Новисо» и ООО «Сан-К», и последующей уступки - договора уступки (цессии) от 11 октября 2016, заключенного между ООО «Сан-К» (цедент) и ФИО2

Иная оценка заявителем ФИО2 установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не относится вновь открывшимся обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 по делу № А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов