Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9187/2026

Дело № А40-62498/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-62498/25

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССОЦЕНКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8/3/2)

к ответчику КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5)

о взыскании 265 425,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 265 054, 56 руб.; неустойки в размере 371, 08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением от 29.12.2025 с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА" взыскана неустойка в размере 371 руб. 08 коп., с 22.02.2025г. по 01.12.2025г. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму 265 054 руб. 56 коп., госпошлина в размере 18 2722 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части неустойки связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024г. между казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС») именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице советника генерального директора по операционной деятельности ФИО3, действующей на основании машиночитаемой доверенности от 03.12.2024, единый регистрационный номер 0f848585-ff81-415d-8c30-df68de42c3d6, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» (далее – ООО «Экспресс-Оценка», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен договор № ФИО5 8/КО/КДЦ/24/386 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта: «Культурно-досуговый центр в р-не Строгино на месте сноса кинотеатра «Таджикистан», ул. Маршала Катукова, д. 8». (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному обследованию технического состояния объекта: «Культурно-досуговый центр в р-не Строгино на месте сноса кинотеатра «Таджикистан», ул. Маршала Катукова, д. 8 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполнить работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 265 054 (двести шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствие с п. 2.6.3 Договора оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору.

В соответствии с п. 2.6.5 обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в статье 14 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, в течение 25 рабочих дней с даты заключения Договора

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и счет-фактура, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

Подрядчик выполнил свои обязанности по Договору, а именно подготовил техническое заключение ГК-0001-24-64л.

Указанное заключение было направлено Заказчику почтой России 20.01.2025г. 22.01.2025г. Заказчику почтой направлен счет № 238 от 22.01.2025г. и Акт № 1458 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2025г., а также повторно направлено техническое заключение ГК-0001-24-64л.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110205409525 Техническое заключение Заказчик получил 27.01.2025г.

Однако Заказчиком не подписан акт сдачи приемки выполненных работ, выставленный счет за проведенные работы не оплачен.

Таким образом, в нарушение п. п. 2.62, 2.6.3, 5.2.2 Договора Заказчик не выполнил свои обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В связи с чем, по мнению истца с казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ООО «Экспресс» подлежит взысканию сумма за выполненные работы по Договору в размере 265 054 руб. 56 коп. (Двести шестьдесят пять тысяч рублей пятьдесят шесть копеек).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга был погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается п/п №146886 от 02.12.2025.

Таким образом, исковые требования в указанной части признаны неподлежащими удовлетворению, что сторонами не оспаривается в апелляционном порядке.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371, 08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком в качестве доказательств по делу и представлены мотивированные отказы в приемке работ: от 24.02.2025 г. № КПУГС-2-2908, от 13.03.2025 № КПУГС-2-4101.

В ходе судебного разбирательства Истцом в Октябре 2025 в адрес Ответчика было направлено измененное техническое заключение, отвечающее требованиям Договора от 10.12.2024 № ФИО5 8/КО/КДЦ/24/386.

25.11.2025 Истом в адрес Ответчика направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ознакомившись с представленным исправленным техническим заключением и Актом Ответчик 02.12.2025 подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из изложенного следует, что работы в надлежащем качестве были предъявлены к приемке 25.11.2025.

Принятые работы оплачены Ответчиком платежным поручением от 02.12.2025 № 146886.

Из доказательств по делу следует, что работы по Договору от 10.12.2024 № ФИО5 8/КО/КДЦ/24/386 Ответчиком не допущено.

Таким образом, вывод суда о несвоевременной оплате Ответчиком по Договору от 10.12.2024 № ФИО5 8/КО/КДЦ/24/386 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-62498/25 – отменить в части удовлетворения иска в части взыскания неустойки. В иске - отказать. Взыскать с ООО "ЭКСПРЕССОЦЕНКА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8/3/2) в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.