Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А46-17607/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17607/2016
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2017) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу № А46-17607/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (ИНН 5504240057, ОГРН 1135543030083) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (далее – ООО «Технопроектплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 500 руб. задолженности по муниципальному контракту на создание продукции от 18.08.2015 № 438/08, 14 613 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-17607/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отмечает, что продукция, изготовление которой предусмотрено контрактом, ответчику не передана; считает, что Администрация не могла быть стороной контракта, поскольку котельная, расположенная в с. Кейзес находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования»; при заключении контракта не соблюдены требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе; требование о выплате пени неправомерно, поскольку условие о пени не предусмотрено контрактом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Технопроектплюс» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на создание продукции № 438/08 от 18.08.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением соисполнителей, на основании технического задания (приложение № 1), в сроки, определенные графиком разработки документации (приложение № 2), за цену установленную протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, разработать и передать в полном объеме заказчику следующую продукцию: «выполнение частей ЭМ, ПС, (электромеханическая часть, пожарная сигнализация) проекта замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе - уголь, по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 контракта стоимость работ составляет 99 500 рублей, без НДС.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 15.09.2015 № 25, подписанный заказчиком (л.д. 22).

Направленная в адрес Администрации претензия от 31.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, в том числе по муниципальному контракту на создание продукции от 18.08.2015 № 438/08, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком, подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 15.09.2015 № 25.

Доводы заявителя жалобы о не передаче истцом продукции, изготовление которой предусмотрено контрактом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как указано выше, в материалы дела представлен акт № 25 от 15.09.2015, подписанный со стороны заказчика (л.д. 22).

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 99 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика против иска, изложенные также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

По мнению заявителя, Администрация не могла быть стороной контракта, поскольку котельная, расположенная в с. Кезес находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования».

Суд верно отметил, что право оперативного управления не прекращает права собственности. Котельная, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Седельниковскому муниципальному району Омской области, законным представителем которого является Администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

Кроме того, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, является стороной муниципального контракта, поэтому в силу статьи 308 ГК РФ должен исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Также заявитель считает, что при заключении контракта не были соблюдены требования Закона № 44-ФЗ в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе.

Суд сделал верный вывод, что не внесение ответчиком изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год информации о необходимости выполнения частей ЭМ, ПС, (электромеханическая часть, пожарная сигнализация) проекта замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе - уголь, по адресу: <...>, в данном случае не порождает негативных последствий для истца как стороны муниципального контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 613 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.09.2015 по 31.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципального контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 14 613 руб. за период с 16.09.2015 по 31.11.2016, удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что требование о выплате пени неправомерно, поскольку условие о пени не предусмотрено контрактом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в настоящем случае истец требует взыскания законной неустойки.

В силу статья 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

В материалах дела имеется претензия исх. № 16 от 31.05.2016, полученная ответчиком 03.06.2016.

В указанном письме содержится информация по четырем муниципальным контрактам, в том числе, № 438/08 от 18.08.2015; указан общий размер задолженности по всем контрактам, размер пени обозначен отдельно. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сомнений относительно размера задолженности у ответчика быть не может, поскольку стоимость работ обозначена в контракте в твердой суммой.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, условиями рассматриваемого договора и претензией досудебный порядок урегулирования спора.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-17607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева