Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А82-2267/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2267/2016
г. Киров
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-2267/2016, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»

о разрешении разногласий,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – кредитор, Банк) по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 имеющиеся разногласия разрешены, установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, определение суда основано на неверном применении позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 по делу А40-48943/2015. Данная позиция может быть применена в рамках дела о банкротстве юридического лица. Суд своим определением распространил позицию Верховного Суда Российской Федерации, расширительно толкующую пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на статью 213.27 Закона о банкротстве, в которой этого пункта вообще нет.

Налоговый орган в отзыве указал, что текущие требования по имущественным налогам на залоговое имущество должны быть распределены в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 02.03.2022 отложено на 11.04.2022, затем на 04.05.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Должник, финансовый управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка в сумме 42359924 руб. 15 коп. Установлено, что требование Банка в размере 10231719 руб. 76 коп. обеспечено залогом имущества должника по договору № 106102/0036-7.10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 03.06.2010, требование в размере 2839750 руб. обеспечено залогом имущества должника по договору № 106102/0119-7.10п об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Залоговое имущество реализовано в полном объеме по цене 1002199 руб.

УФНС России по Ярославской области направило в адрес финансового управляющего требование о погашении земельного налога за счет выручки от реализации залогового имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Ярославской области для разрешения разногласий с залоговым кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли по вопросу о том, подлежит ли уплате земельный налог, начисленный на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается апелляционной коллегией ввиду явной несправедливости.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных активов последнего. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Учитывая, что баланс интересов кредиторов должен соблюдаться вне зависимости от того, находится это имущество в конкурсной массе физического или юридического лица, действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, должны производиться в соответствии с требованиями статей 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разрешении разногласий руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Доводы Банка основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-2267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО6


ФИО1