Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-231824/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12535/2017

г. МоскваДело № А40-231824/16-69-2049

26 аперля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Региональная торговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года

по делу № А40-231824/16-69-2049, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119435, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119313, <...>).

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН <***>)

о взыскании 212 722 руб. 50 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-18563/2015 от 26.11.2015 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РТК» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-18563/2015 от 26.11.2015 г. суммы 212 722 руб. 50 коп., из них: 169 500 руб. – сумма, выплаченная истцом по банковской гарантии, 43 222,50 руб. - неустойка за период с 05.05.2016г. по 17.11.2016г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 февраля 2017 года взыскал с ООО «Региональная торговая компания» в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ-18563/2015 от 26.11.2015 г. в размере 212 722 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в судебном решении отсутствуют сведения о доказательствах направления претензии истца ответчику (письмо от 24.02.2016 г. № 557).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» заключен контракт на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджи, тонеры и прочие детали для множительно-копировальной техники) для нужд СПБ ГКУ «ФКСР» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2015 №0372200260015000016-3.

Исполнение обязательства Ответчика по контракту обеспечено банковской гарантией от 26.11.2015 г. № БГ-18563/2015, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-18563/2015 от 26.11.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо направило 08.02.2016 г. в адрес истца требование № 524/16 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 г. № 1.

Согласно п. 12 Договора Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее — Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром (п. 7 Договора). Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения и процентов (п. 8 Договора).

Истец направил ответчику требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 169 500 руб. письмом от 24.02.2016 г. № 557.

Обязательства по уплате возмещения по Договору о предоставлении гарантии Принципалом не исполнены.

В соответствии с п. 10 Договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 05.05.2016 г. по 17.11.2016 г. составляет 43 222,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца являются правомерными. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В решении судом указано, что Истец направил ответчику требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 169 500 руб. письмом от 24.02.2016 г. № 557 (л.д.21).

Также представлены соответствующая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д.22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу №А40-231824/16-69-2049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119313, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.