Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-52866/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18873/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-52866/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сибэнергомаш - БКЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года

по делу № А60-52866/2019

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "Сибэнергомаш - БКЗ" (ОГРН 1152224002853, ИНН 2224173758)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее – истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (далее – ответчик, ООО "Сибэнергомаш - БКЗ") о взыскании задолженности по договору № 5.429.18 от 29.11.2018 в размере 516 000 руб., пени за период с 22.05.2019 по 21.08.2019 в размере 18 988 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (исполнитель) и ООО «Сибэнергомаш-БКЗ (заказчик) заключен договор № 5.429.18 от 29.11.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: выполнение доработки компоновочных решений но размещению оборудования УСО к технической части конкурсной заявки по объекту «Увеличение мощности тепловых электростанций «Восточная Гавана» в Санта-Крус-Дель-Норте, провинция Маякбеке, на 3 блока 200Мат и «Максиме* Гомес» в г. Мариэль, провинция Артемиса, на 1 блок 200Мат, с использованием в качестве топлива сырой Кубинской нефти», а заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 430 000 руб., кроме того НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.04.2019 № 5/8 на сумму 516 000 руб., в том числе НДС 20%.

19.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 1-5-22-1827 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 516 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 21.08.2019 в размере 18 988 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 516 000 руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 18 988 руб. 80 коп. за период с 22.05.2019 по 21.08.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-52866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова



C155458416452524416@