Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А50-3719/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10427/2017-ГК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А50-3719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Муленкова А.О., по доверенности от 09.11.2016 59 АА 2395069,

от ответчика, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-3719/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми, неустойки,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – истец, ООО "НОВОГОР-Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 87 463 руб. 34 коп. за период с 27.07.2016 по 19.10.2016, договорной неустойки в сумме 7 499 руб. 60 коп., начисленной за период с 24.10.2016 по 31.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 87 463 руб. 34 коп. задолженности, 7 499 руб. 60 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 799 руб.

Ответчиком, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него неустойки и возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что причиной допущенной просрочки обязательств послужило, в том числе сложное хозяйственное положение предприятия. По счету имеется очередь расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств, очередь документов, ожидающих разрешения на проведение операций, приостановления операций по счету. В отношении предприятия кредиторами инициирована процедура банкротства (дело № А56-70226/2012). В связи с тяжелым материальным состоянием ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" безусловное соблюдение финансовых обязательств не представляется возможным.

Ответчик считает, что с учетом всех обстоятельств дела, размера процентов, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" изложило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (в связи с удовлетворением исковых требований), ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В судебное заседание 13.03.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 107934, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно пункту 5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

27.07.2016 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев В-1 КК-1. О взятии пробы сточных вод на анализ были составлен акт отбора проб воды от 27.07.2016 N 78, который подписан представителями истца и ответчика. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Как указывает истец, по результатам анализа контрольных проб (протокол лабораторных испытаний от 04.08.2016 N 47С) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса.

С учетом изложенного с момента обнаружения нарушений по сбросу сточных вод за период с 27.07.2016 по 19.10.2016 ответчику начислена плата в размере 87 463 руб. 34 коп. Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены. Доказательства нормализации сброса загрязняющих веществ, как и заявка на проведение повторного контрольного анализа, ответчиком не представлены.

Поскольку выставленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчиком не оплачены, образовалась задолженность в сумме 87 463 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера как платы, так и пеней.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора от 27.05.2005 N 107934 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 7 499 руб. 60 коп. за период просрочки с 24.10.2016 по 31.01.2017.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 7 499 руб. 60 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

Между тем данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции мотивированное заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности и исключительности случая не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований со ссылкой на свое тяжелое материальное положение.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Таким образом, именно плательщик государственной пошлины вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При обращении с иском в суд ООО "НОВОГОР-Прикамье" уплачена государственная пошлина в сумме 3 799 руб.

ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" не является плательщиком государственной пошлины за рассмотрение иска. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взысканы судебные расходы, понесенные ООО "НОВОГОР-Прикамье" при подаче иска.

Между тем уменьшение размера судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу № А50-3719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова