Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А83-16062/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16062/2021
19 декабря 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу № А83-16062/2021 (судья Белоус М.А.), принятые по результатам рассмотрения

отчета конкурсного управляющего ИП Главы ФИО3 Азисовича ФИО4

в рамках дела о признании ИП Главы ФИО3 Азисовича несостоятельным (банкротом)


При участии в судебном заседании представителей:


от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.09.2023 № 82/126-н/82-2023-2-1251, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; (посредством системы онлайн-заседаний);

от ФИО4 - ФИО7, представитель по доверенности от 09.02.2023 № 1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; (посредством системы онлайн-заседаний).



установил:

02.08.2021 ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ИП Главы ФИО3 Азисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) в отношении ИП Главы ФИО3 Азисовича введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 (резолютивная часть оглашена 07.11.2022) ИП Главы КФХ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07 мая 2023 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО4

27.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 срок конкурсного производства в отношении ИП Главы ФИО3 Азисовича продлен на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о продлении реализации имущества отменить для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО9 в качестве лица участвующего в деле о банкротстве, наследника умершего должника. Указал на неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение не отвечает требованиям ч. 4. ст. 15 АПК РФ, а именно является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Кроме того, указал, что конкурсный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу автомобиль марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <***> 2015 года выпуска, кузов KMHST81XDGU530432. Конкурсным управляющим целенаправленно совершаются действия исключительно по реализации недвижимого актива должника.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2023.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, а также представителя конкурсного управляющего не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А83-16062/2021, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца с приложением отчета. В обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для продления срока конкурсного производства, вынес обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в частности, по реализации имущества должника, по результатам рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая не завершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение конкурсного управляющего отклоняется, так как суд первой инстанции исходил из незавершенности предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, предметом настоящего спора не являются действия или бездействия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что право ФИО2 на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего реализовано путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 вышеуказанная жалоба принята к производству и назначена в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены апеллянтом в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства с учетом планируемого объема мероприятий являются обоснованными и правомерными.

Относительно доводов о не привлечении судом первой инстанции ФИО9, ФИО5 в качестве наследников умершего должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО5, ФИО9.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес привлеченных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также коллегия судей отмечает, что апеллянт присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 30.05.2022 и 09.10.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт, а также ФИО9 надлежащим образом уведомлены о процедуре банкротства в отношении ИП Главы ФИО3 Азисовича.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 и от 11.12.2023 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, наследника умершего должника привлечены ФИО5, ФИО9.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, по мнению апелляционного суда не нарушает права и законные интересы подателя жалобы, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года по делу № А83-16062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г Калашникова