Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А46-17550/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17550/2018
19 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-17550/2018 (судья Шабаршина Т.В.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 2058379 от 15.01.2019, сроком действия на десять лет);

от финансового управляющего ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась 09.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 15.05.2019); финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 всеми возможными способами старалась препятствовать тому, чтобы добросовестный кредитор ФИО2 получил удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ею в залог кредитору, а именно – после возбуждения исполнительных производств № 6900/18/55023-ИП и № 6898/18/55023-ИП, ареста и передачи имущества должника на реализацию посредством торгов ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), а также в рамках дела № А46-17550/2019 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 6898/18/55023-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), что указывает на попытку препятствия к совершению исполнительских действий и нежеланию передавать имущество кредитору. Указывает, что 12.12.2018 ФИО3 учреждено общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором она является генеральный директором и единственным участником общества с размером доли 100 %, уставный капитал которого составляет 185 000 руб., однако цели создания указанного общества после возбуждения дела о банкротстве должником не раскрыты. Согласно позиции подателя жалобы на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, у ФИО3 отсутствовали признаки банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кредитор и уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Как следует из представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина и первичной документации, ФИО3, обращаясь с заявлением о признании банкротом, указала, что имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «МБА Финансы» в размере 69 941 руб. 18 коп. на основании договора потребительского кредита № 100944800 от 30.11.2011;

- ПАО «Сбербанк» в размере 155 553 руб. 93 коп. на основании решения Нижнеомского районного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № 2-92/2018;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 67 573 руб. 14 коп. на основании судебного приказа от 15.10.2015;

- ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 85 712 руб. 34 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 17.08.2018 по делу № 2-1253/2018;

- ФИО2 в размере 332 565 руб. 50 коп. на основании решения Нижнеомского районного суда Омской области от 16.08.2018 по делу № 2-1/2018;

- ФИО8 в размере 100 000 руб. на основании договора займа от 12.04.2018;

- ДВСК Групп в размере 18 160 руб. на основании договора займа № 568 от 27.09.2016.

Общая сумма задолженности составляет 829 506 руб. 09 коп.

ФИО3 не состоит в браке, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015, 2016, 2018 средняя заработная плата ФИО3 превышает чуть более 20 000 тыс. руб. Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Из справки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.12.2018 года № 19-1/11060 следует, что за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижнеомского района от 24.12.2018 № 48 следует, что за должником нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 55-00-4001/5001/2018-8592 от 14.12.2018 следует, что в общей долевой собственности ФИО3 находится земельный участок (кадастровый номер: 55:16:020121:14) общей площадью 651 кв.м., жилое помещение (кадастровый номер: 55:16:020121:100) в общей долевой собственности 1/2, площадью 64,90 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с тяжелым материальным положением (совокупный доход согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год составил 283772 руб. 19 коп., за 2016 год – 305058 руб. 29 коп., за 2018 год – 324 897 руб. 12 коп.), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении платежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

ФИО2 полагая, что должник злоупотребляет своими правами, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14.11.2018 по делу № 2-1/2018:

с ФИО3 и ФИО9 солидарно взыскано 508 500 руб., в т.ч.: 250 000 руб. - основной долг по договору займа от 21.09.2015, 193 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.12,2015 по 21.02.2018, 40 000 руб. - неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 22.09.2016 по 21.02.2018, 25 000 -неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 22.12.2015 по 15.09.2017;

с ФИО3 взыскано 98 500 руб., в т.ч.: 50 000 руб. - основной долг по договору займа от 05.10.2015, 34 500 руб. - проценты за пользование займа за период с 05.11.2015 по 05.09.2014, 6 000 руб. -неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 06.10.2016 по 15.09.2017, 8 000 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 06.11.2015 по 15.09.2017. Также с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 784,60 руб. (по договору займа от 21.09.2015), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600,40 руб. (по договору займа от 15.10.2015).

В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 64,90 кв.м., КН 55:16:020121:100, а также земельный участок, площадью 651 кв.м., КН 55:16:020121:14, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного спора ФИО9 был заявлен встречный иск о признании недействительными договора займа от 21.09.2016, договора займа от 05.10.2016, а также договора залога от 21.09.2016. В удовлетворении требований ФИО9 указанным решением отказано.

ФИО2 получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

05.09.2018 возбуждены исполнительные производства: № 6900/18/55023-ИП о взыскании суммы долга и № 6898/18/55023-ИП об обращении взыскания на предмет залога.

17.09.2018 в рамках исполнительного производства № 6898/18/55023-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

17.09.2018 арестованное имущество стоимостью 1 000 000 руб. передано на торги. Первые торги по продаже имущества не состоялись.

09.12.2018 имущество передано на повторные торги по цене ниже на 15 % от начальной продажной цены. Повторные торги по продаже имущества не состоялись.

В последствие судебным приставом-исполнителем взыскателю - ФИО2, направлено предложение оставить за собой в счет расчетов нереализованное имущество.

14.01.2019 ФИО2 изъявил согласие оставить за собой имущество ФИО3, о чем письменно уведомил судебного пристава.

15.01.2019 состоялась передача имущества должника взыскателю, о чем составлен и подписан акт приема-передачи. Имущество передано взыскателю по цене 750 000 руб.

ФИО2 принимая имущество должника, действуя добросовестно, перечислил на счет Нижнеомского отдела судебных приставов 181 869 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.01.2019.

В этот же день - 15.01.2019 ФИО2 обратился в ФБУ Омской области «МФЦ» с заявлением о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, полученное в счет расчетов.

На дату вынесения решения о признании ФИО3 банкротом (15.01.2019) переход прав на недвижимое имущество к ФИО2 еще не состоялся, однако фактически имущество было передано взыскателю. Регистрационная запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 внесена в ЕГРН 23.01.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) в общей долевой собственности ФИО3 находился земельный участок (кадастровый номер: 55:16:020121:14) общей площадью 651 кв.м. и жилое помещение (кадастровый номер: 55:16:020121:100) в общей долевой собственности 1/2, площадью 64,90 кв.м., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 55-00-4001/5001/2018-8592 от 14.12.2018. Данное обстоятельство также подтверждено подателем жалобы.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения фактически регистрация спорных объектов недвижимости за ФИО2 не состоялась, у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО3 сообщала о наличии задолженности перед кредитором ФИО2, а также о наличии исполнительного производства по взыскании указанной задолженности. Более того, должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-17550/2018 в виде приостановления исполнительного производства. Тем самым должник признавала действительное наличие задолженности перед ФИО2, представила в материалы дела все первичные документы, а также документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, то есть не предпринимала попыток скрыть какие-либо обстоятельства в отношении себя и своего финансового положения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-17550/2018 в виде приостановления исполнительного производства возвращено заявителю. Фактически обеспечительные меры не приняты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом в действиях должника, обратившегося с заявлением о признании банкротом, не установлено.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено наличие оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно сомнительного характера целей создания 12.12.2018 должником общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором она является генеральный директором и единственным участником общества с размером доли 100 %, уставный капитал которого составляет 185 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие задолженности, ее систематическое неисполнение и неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела. Актив должника в виде доли в уставном капитале юридического лица составляет конкурсную массу и подлежит реализации наравне и иным имуществом в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответственно вопрос о добросовестности действий должника, в том числе в части расходования денежных средств, указанных подателем апелляционной жалобы может быть разрешен судом при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств. В случае, если арбитражным судом будет установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство будет установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, то в отношении должника не будут применены правила об освобождении от исполнения обязательств, что повлечет неблагоприятные последствия для должника.

Если с учетом удовлетворения требования кредитора ФИО2 финансовым управляющим, должником, кредиторами будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и среднемесячного дохода, указанные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Правомерность действий

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО6 и утверждения ему вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-17550/2018 (судья Шабаршина Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2019) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина