Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А81-769/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-769/2017
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15772/2018, 08АП-15773/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «КАН» ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН»,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – АНО «КАН», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО «КАН» признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Определением суда от 12.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО «КАН» с 12.11.2018.

С 12.11.2018 конкурсным управляющим АНО «КАН» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в НП «ЦФОП АПК» № 541, адрес для корреспонденции: 107140, <...>, кр. 5, оф.108).

Конкурсный управляющий АНО «КАН» ФИО4 18.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

1. договора купли-продажи № 15 от 04.05.2016, заключенного между АНО «КАН» и ФИО3 по продаже мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV4DT200644 в общей сумме на 100 000,00 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки, а именно:

- изъять у ФИО3 в пользу АНО «КАН» мотовездеход ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV4DT200644;

- обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО (служба Технадзора ЯНАО) провести перерегистрацию мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV4DT200644 на АНО «КАН».

2. договора купли-продажи № 08 от 03.04.2016, заключенного между АНО «КАН» и ФИО2 по продаже мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV1DT200648 в общей сумме на 120 000,00 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки, а именно:

- изъять у ФИО2 в пользу АНО «КАН» мотовездеход ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV1DT200648;

- обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО (служба Технадзора ЯНАО) провести перерегистрацию мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV1DT200648 на АНО «КАН».

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об изменении предмета спора относительно сделки со ФИО3, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно взыскать с ФИО3 в пользу АНО «КАН» денежный эквивалент мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV4DT200644 согласно отчету об оценки – 298 118 руб. 73 коп.

А также ходатайство об изменении предмета спора относительно сделки с ФИО2, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно взыскать с ФИО2 в пользу АНО «КАН» денежный эквивалент мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV1DT200648 согласно отчету об оценки – 309 146 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.1.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН» удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи № 15 от 04.05.2016, заключенный между АНО «КАН» и ФИО3 по продаже мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV4DT200644.

Признан недействительным договор купли-продажи № 08 от 03.04.2016, заключенный между АНО «КАН» и ФИО2 по продаже мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV1DT200648.

С ФИО3 в конкурсную массу автономной некоммерческой организации «КАН» взысканы денежные средства в размере 152 495 рублей.

С ФИО2 в конкурсную массу автономной некоммерческой организации «КАН» взысканы денежные средства в размере 153 848 рублей.

Также со ФИО3, ФИО2 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств продавцу в счет оплаты товара является ошибочным, поскольку внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается распиской генерального директора АНО «КАН» ФИО7, а также актом приема-передачи транспортных средств от 03.04.2016, подписанного сторонами при заключении оспариваемого договора;

- судом сделан неверный вывод о подозрительности совершенной сделки, поскольку при определении разницы между установленной сторонами ценой сделки и рыночной стоимостью имущества судом не учтены иные обстоятельства, которые влияют на определение критерия существенности (незначительное отклонение цены договора от действительной стоимости имущества; отсутствие доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику; не осведомленности ответчика по сделке о возможных признаках банкротства должника; факт реализации не нового мотовездехода 2012 года выпуска с существенным пробегом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает следующее:

- вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств продавцу в счет оплаты товара является ошибочным, поскольку внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается распиской генерального директора АНО «КАН» ФИО7, а также актом приема-передачи транспортных средств от 04.05.2016, подписанного сторонами при заключении оспариваемого договора;

- судом сделан неверный вывод о подозрительности совершенной сделки, поскольку при определении разницы между установленной сторонами ценой сделки и рыночной стоимостью имущества судом не учтены иные обстоятельства, которые влияют на определение критерия существенности (незначительное отклонение цены договора от действительной стоимости имущества; отсутствие доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику; не осведомленности ответчика по сделке о возможных признаках банкротства должника; факт реализации не нового мотовездехода 2012 года выпуска с существенным пробегом).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных конкурсный управляющий АНО «КАН» ФИО6 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АНО «КАН» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 04.05.2016 № 15 (далее – договор №15 от 04.05.2016), в соответствии с условиями которого продавец (АНО «КАН») обязалось передать в собственность покупателю (ФИО3) мотовездеход ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, регистрационный номер <***> заводской номер 4UF13AT4DT200644, 2012 года выпуска, номер двигателя 0100AI0731590, цвет салатовый (далее – мотовездеход СР 1870 89).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 100 000 руб.

При этом указали, что транспортному средству требуется замена переднего редуктора, вариатора, задней части пластика и осветительных приборов. Расчет между сторонами осуществляется путем внесения денежных средств покупателем в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Деньги внесены покупателем в кассу продавца в сумме 100 000 руб. полностью при заключении договора купли-продажи.

03.04.2016 между АНО «КАН» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от №08 (далее – договор от 03.04.2016 №08), в соответствии с условиями которого продавец (АНО «КАН») обязалось передать в собственность покупателю (ФИО2) мотовездеход ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, регистрационный номер <***> заводской номер 4UF13ATV1DT200648, 2012 года выпуска, номер двигателя 0700AI0732090, цвет салатовый (далее – мотовездеход СР 1871 89).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 120 000 руб. в связи с необходимостью ремонта и замены запасных частей ДВС, а также CPU.

Расчет между сторонами осуществляется путем внесения денежных средств покупателем в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2016.

При этом в акте указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца в сумме 120 000 руб. полностью при заключении договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий АНО «КАН» оспорила договоры купли-продажи транспортных средств от 04.05.2016 №15, от 03.04.2016 №08 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также указывал на недобросовестное поведение ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из заявления следует, что сделки оспариваются на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 было принято заявление ООО «Партнер Групп» о признании несостоятельным (банкротом) АНО «КАН».

Как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены 03.04.2016 и 04.05.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2017).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой на отчет об оценке № 88-18-08-17 от 13.08.2017 рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АНО «КАН» и распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости. Также полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что АНО «КАН» продает ФИО3 транспортное средство за 100 000 руб., а ФИО2 – за 120 000 руб.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателей ФИО3, ФИО2, ни в кассу ООО АНО «КАН».

В подтверждение данного довода представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40703810967450015730 за период с 30.10.2014 по 15.06.2018, из которой следует, что поступление денежных средств на расчетный счет должника не производились.

Из представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи транспортных средств от 03.04.2016 и 04.05.2016 (л.д. 63 т. 1 и л.д. 28 т.1) следует, что деньги покупателями внесены в кассу продавца полностью при заключении соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем такие доказательства ФИО3 и ФИО2 суду представлены не были, что приводит к выводу об отсутствии у них таких доказательств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 10 Закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В качестве подтверждения оплаты стоимости транспортных средств ФИО3 и ФИО2 представлены расписки генерального директора ФИО7 от 03.04.2016 и 04.05.2016 о том, что денежные средства в размере 120 000 руб. и 100 000 руб. за спорные транспортные средства в его присутствии внесены в кассу АНО «КАН», операция проведена главным бухгалтером ФИО8

Вместе с тем в рамках обособленного спора по делу А81-769/2017 установлено, что бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и иная документация, материальные и иные ценности (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А81-769/2017).

Вследствие чего факт оплаты спорных транспортных средств путем передачи денежных средств в кассу должника не подтвержден материалами дела. Расписки, выданные бывшим руководителем должника, надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника не являются. Равно как не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в актах приема-передачи транспортного средства, содержащих указание на внесение денежных средств в кассу продавца, в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателями имущества не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у покупателей – ФИО2 и ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи в обусловленном размере.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчиков ФИО3, ФИО2, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам и констатировать наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных в дело договоров купли-продажи № 08 от 03.04.2016 и № 15 от 04.05.2016, актов приема-передачи к данным договорам, а также проведенными предварительными осмотрами специализированной организацией ООО «Север Экстрим» и письменных пояснений ФИО3, ФИО2 следует, что указанные транспортные средства на дату их покупки являлись технически неисправными (необходимость замены переднего редуктора, вариатора, задней части пластика, осветительных приборов, ремонта и замены запасных частей ДВС, а также CPU), что в свою очередь подтверждает необходимость осуществления ремонтных работ транспортного средства.

Согласно заказу-наряду о 29.04.2016 компанией ООО «Север Экстрим» по заказу ФИО3 произведен ремонт транспортного средства - мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV4DT200644, стоимость которого составила 370 626 руб. 00 коп.

Согласно заказу-наряду о 02.04.2016 компанией ООО «Север Экстрим» по заказу ФИО2 произведен ремонт транспортного средства - мотовездехода ARCTIC CAT MUD PRO 700 LIMITED, государственный регистрационный знак <***> заводской № 4UF13ATV1DT200648, стоимость которого составила 369 277 руб. 00 коп.

Сведения, указанные в заказах-нарядах от 29.04.2016 и 02.04.2016 (последний из которых оформлен до подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2016) подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Север Экстрим» (исполнитель ФИО9) свидетельствуют, что для дальнейшей эксплуатации данный транспортных средств требовался более сложный ремонт.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиками отчетов об оценке № 2018/09/24-01 и № 2018/09/25-01 от 24.09.2018 спорных транспортных средств, стоимость мотовездехода СР 1870 89 составляет 152 495 руб., мотовездехода СР 1871 89 – 153 848 руб. При этом установлено, что оценка данных мотовездеходов осуществлялась с учетом необходимого восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в указанных отчетах об оценке № 2018/09/24-01 и № 2018/09/25-01 от 24.09.2018 спорных транспортных средств, конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем отчеты, учитывая отсутствие возражений со стороны управляющего, выраженное им согласие на оценку отчетов судом в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что представленные ответчиками по обособленному спору отчеты являются допустимым и достоверным доказательствами рыночной стоимости транспортных средств на момент их реализации.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в отчетах об оценке № 2018/09/24-01 и № 2018/09/25-01 от 24.09.2018 спорных транспортных средств их действительная стоимость на момент приобретения была выше той, которую согласовали стороны при подписании договора, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, что также подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по указываемому конкурсным управляющим основанию.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки, виндикационное требование не заявлялось. Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 153 848 руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 152 495 руб., поскольку именно указанная стоимость спорных транспортных средств определена как рыночная в представленных ответчиками отчетах об оценке № 2018/09/24-01 и № 2018/09/25-01 стоимости транспортных средств и признана таковой конкурсным управляющим должника.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15772/2018, 08АП-15773/2018) ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова