Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-110786/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86690/2023

Дело № А40-110786/18
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АП Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КиноПром», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КиноПром»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 ООО «КиноПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Дмитрии? Юрьевич.

Определением суда от 01.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО2 о привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Определением суда от 12.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ФИО5 Михаи?ловичу о привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам должника и о привлечении ФИО5 Михаи?ловича к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника объединены в одном производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатаи?ства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению. Отказано в удовлетворении ходатаи?ства ФИО2 об истребовании доказательств. Признаны доказанным наличие основании? для привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «КиноПром». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарнои? ответственности ФИО2 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО «КиноПром». В остальнои? части заявленных требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АП Менеджмент» (далее – апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, протокольным определением, восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявлении? конкурсныи? управляющии? должника ссылается на доведение до банкротства деи?ствиями контролирующих должника лицами, а также на нарушение обязанности по передачи документации конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2013 до 27.09.2018 генеральным директором должника являлся Ленскии? Е.В.

С 27.09.2018 до даты признания должника банкротом генеральным директором должника являлся ФИО5

С 01.04.2013 ФИО4 являлся Председателем Совета директоров ООО «КиноПром».

Кроме того, ФИО4 был наделен генеральным директором ФИО2 полномочиями по совершению от имени ООО «КиноПром» всех хозяи?ственных сделок на основании доверенности от 01.03.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарнои? ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такои? ответственности (например, дача контролирующим лицом указании? должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, деи?ствовавшеи? до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакциеи? деи?ствующии? в период совершения ответчиками вменяемых им деи?ствии?, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, деи?ствующие в период совершения спорных нарушении?.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, деи?ствовавшеи? с 28.07.2012), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежеи? с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указании? контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражныи? суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требовании?, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, деи?ствующеи? в период спорных правоотношении?) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять деи?ствия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителеи? (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его деи?ствия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои? ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деи?ствиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольныи? пакет акции? акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давшии? обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленных требовании? конкурсныи? управляющии? указывает, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам.

С расчетных счетов ООО «КиноПром» перечислялись денежные средства в пользу ФИО4 с назначением платежа «з/п за ...Шмулевич Дмитрии? Валерьевич л/с на сумма..» на общую сумму размере 469.781.185,00 руб.: за период с 24.03.2016 по 19.05.2017 – 71.822.000,00 руб.; за период с 09.06.2017 по 27.07.2018 – 393.769.185,00 руб.; за период с 23.03.2016 – 1.900.000,00 руб.; за период с 30.03.2018 по 08.05.2018 – 740.000,00 руб.; за период с 23.03.2016 по 10.10.2016 – 1.150.000,00 руб.; 19.05.2017 – 400.000,00 руб.

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношении? между ФИО4 и должником, не было представлено, также отсутствуют данные в электроннои? бухгалтерскои? программе «1С», откуда производились все расчеты с работниками должника.

Указанные перечисления были оспорены конкурсным управляющим, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признаны недействительными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были установлены факты совершения сделки как должником в лице генерального директора ФИО2, так и ответчиком ФИО4, являющимся Председателем Совета директоров, с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные деи?ствия контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО4) не отвечают принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражныи? управляющии? вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения даннои? обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебныи? акт, которыи? может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнои? ответственности презумпции, связанные с непередачеи?, сокрытием, утратои? или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в неи? полнои? информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленнои? управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностеи? по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкои? исполнения обязанности, или к субсидиарнои? ответственности по иным основаниям.

В своем заявлении конкурсныи? управляющии? указывает, что обязанность по передаче документации должника после открытия конкурсного производства ФИО5 выполнена не была, что не позволило в полнои? мере провести мероприятия по формированию конкурснои? массы.

Вместе с тем, как было установлено судом, ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «КиноПром» 27.09.2018, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что при смене генерального директора документация должника была передана бывшим генеральным директором ФИО2 вновь назначенному ФИО5

В свою защиту ответчиком ФИО5 указано, что в целях восстановления документации должника им были собраны бухгалтерские документы должника, находящиеся в свободном доступе, которые представлены в материалы дела. Возможность проведения полномерных деи?ствии? по восстановлению документации должника в ограниченные сроки до момента признания должника банкротом у ФИО5 отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии основании? для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательства должника, и отсутствии основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО5 Михаи?ловича.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами не завершены, таким образом, заявление в части определение размера ответственности ФИО2 и ФИО4 подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и объективным банкротством Должника. Отклоняется данный довод апеллянта как не основанный на материалах спора. Более того, апелляционный суд отмечает, что доказательства обратного материалы спора не содержат.

Ссылка апеллянта отмечает, что он располагает косвенными доказательствами, согласно которым, ФИО2 передавал документы новому директору не имеет правового значения, учитывая основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева