Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-203335/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-32755/2024-ГК
г. Москва
30 июля 2024 года
Дело № А40-203335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление дорожного строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-203335/23 по иску ООО «Белснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Управление дорожного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Белснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление дорожного строительства» о взыскании задолженности в размере 2 577 175 руб. и неустойки в размере 73 498 руб. 25 коп.

Определением суда от 17.01.2024 принят к производству встречный иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 12 710 395 руб.

Решением суда от 28.03.2014 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного и иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 08.06.2023 г. заключили договор поставки товара № 3301-СМР/П-4, по которому поставщик (истец) обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно спецификации.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику щебеночно-песчаную смесь С4 на общую сумму 18 452 172 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет сумму иска.

Ссылка ответчика на то, что часть УПД не относится к иску, не являются основанием к отмене решения, поскольку факт поставки товара на спорную сумму ответчиком фактически не опровергнут.

Тот факт, что часть УПД ответчиком не подписана и ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от их подписания, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный мотивированный отказ (том 5 л.д. 93-94) заявлен за пределами сроков, установленных в пункте 4.9 договора.

Ссылка ответчика на некачественность поставленной истцом щебеночно-песчаной смеси С4 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза. Проведение экспертизы без ведома поставщика и без присутствия представителя поставщика признается недействительной и не имеет юридической силы. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункты 5.6, 5.7 договора).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и документально не опроверг ответчик, последним таких доказательств не представлено.

В этой связи не имеется и оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств надлежащего отбора проб. Кроме того, настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам, поскольку стороны были свободны в определении условий договора и должны были исполнять его условия надлежащим образом и понимать предпринимательские риски в случае ненадлежащего его исполнения.

Довод жалобы о том, что вместе с товаром истец должен был передать также и паспорт качества товара, не свидетельствует о неправомерности требований, поскольку, как указано выше, в установленный договором срок таких возражений ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки, противоречит тексту искового заявления, из которого усматривается требование о взыскании штрафных санкций по договору. При этом ошибочное указание истцом неустойки как процентов с учетом приведенного им расчета штрафных санкций не свидетельствует о правомерности указанного довода жалобы.

В опровержение правомерности начисления неустойки ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт выставления счетов, между тем, данный довод не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку право собственности на товар у покупателя возникает с даты подписания УПД (пункт 4.7), кроме того, оплата по договору производится путем 100 % предоплаты партии товара (пункт 2.3 договора).

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 по делу №А40-203335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00