Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А28-6222/2016

051/2019-24569(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016-486
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должника - ФИО2, по паспорту,

представителя должника – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2018,

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

финансового управляющего ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-6222/2016-486, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е. Н.,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия финансового управляющего должником ФИО5 (далее – ФИО5), просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыполнении финансовым управляющим анализа возможности обжалования договоров поручительства, заключенных ФИО2 и АО КБ «Хлынов» от 06.07.2015, 23.10.2015, 03.11.2015, 05.05.2016, 06.07.2016 на

основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также непринятие мер по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, и отстранить Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить требования заявителя.

Как указывает должник, 03.08.2018 ФИО2 было направлено уведомление финансовому управляющему о необходимости оспаривания договоров поручительства. Данное письмо оставлено без внимания, финансовым управляющим до настоящего времени не дан анализ договоров поручительства по статье 61.2 Закона о банкротстве, не предприняты соответствующие меры по оспариванию договоров поручительства. Если бы финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными, то возможно требование было бы удовлетворено, при этом сумма обязательств ФИО2 существенно сократилась, что обеспечило полный расчет с кредиторами и сократило срок процедуры банкротства. АО КБ «Хлынов» стал мажоритарным кредитором ФИО2, следовательно, получил безосновательный контроль над процедурой банкротства. Определение суда от 24.08.2018 не имело преюдициального значения для ФИО5, так как им оспаривалось. Получив отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в Звенигово, финансовый управляющий, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен провести анализ реальной возможности уменьшения текущих обязательств ФИО2 – соответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что не имеется оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными тех же сделок и/или полностью аналогичных, совершенных при тех же обстоятельствах, которые уже оспаривались ранее в судебном порядке. В рамках дела о банкротстве ФИО2 судами не было установлено обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для признания сделок ФИО2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, отсутствуют основания для оспаривания договоров поручительства с АО КБ «Хлынов». Доказательств того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость имущества, должником не представлено. Отчет об определении рыночной стоимости имущества ФИО2 оспаривается должником. До настоящего времени должником не представлены кадастровые паспорта на объекты недвижимости. Предполагаемая стоимость услуг по определению и оспариванию кадастровой стоимости составит 530000 руб., что ставит вопрос о целесообразности оспаривания кадастровой стоимости. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КБ «Хлынов» (АО) в отзыве поддерживает позицию финансового управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Банк указывает, что Солодилов Л.С. не обосновал финансовому управляющему совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Судебное заседание 29.04.2019 отложено на 30.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Должник, считая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Обязанности финансового управляющего определены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми

неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, должник, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае должник, обратившись в суд с жалобой, сослался на бездействие финансового управляющего, выразившегося в не проведении анализа договоров поручительства на предмет необходимости их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 в третью очередь реестра кредиторов включены требования КБ «Хлынов (АО) в общей сумме 95136670 руб. 57 коп., основанные на договорах поручительства от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-3, от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-2, от 05.02.2016 № 16-2016Ю45-1, от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-3, от 15.03.2016 № 101-2016Ю45-1.

Заявление финансового управляющего должником о признании недействительными заключенных между ФИО2 и КБ «Хлынов (АО) договоров поручительства: от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-3, от 23.10.2015 № 16- 2015Ю45-2, от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-3, от 05.02.2016 № 1-2016Ю45-1, от 15.03.2016 № 101-2016Ю45-1 рассматривалось Арбитражным судом Кировской области в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-402.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, вопрос о признании сделок недействительными являлся предметом рассмотрения в суде.

ФИО2 являлся лицом, участвующим в обособленном споре по рассмотрению требований финансового управляющего о признании сделок недействительными, в связи с чем вправе был выражать свое мнение по рассматриваемым вопросам.

Должник также указывает на то, что финансовым управляющим не произведен анализ соответствия кадастровой стоимости 24 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с.Кужмара, не предприняты меры по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, несмотря на неоднократное направление должником уведомлений о несоответствии кадастровой стоимости имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может

быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Должник указывает, что согласно отчету № 366/3-1 от 24.04.2018 от 24.04.2018 общая рыночная стоимость 24 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, составляет 58634159 руб. Кадастровая стоимость 19 объектов этого комплекса составляет 130516466 руб., налог на имущество по 19 объектам за 2017 год составил 90699 руб.

Вместе с тем сам должник оспаривает указанный отчет, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения при его составлении, что следует из акта внеплановой проверки № 1- 893 от 25.07.2018 и протокола от 11.09.2018 № 121 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Финансовый управляющий указывает, что затраты на проведение повторной оценки объектов недвижимости составят 530000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая данные обстоятельства, сумму налога, рассчитанного по кадастровой стоимости, а также затраты, которые необходимо будет понести для совершения действий по оспариванию кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов должника.

Основания для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей определены в статьях 213.9, 83 Закона о банкротстве.

В силу выше названных норм права правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные

интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, не доказано причинение должнику убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-6222/2016-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина