Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А45-8955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8955/2022
г. Новосибирск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к 1) Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

третье лицо - Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз»

о признании незаконным и отмене постановления №54002/22/73138 от 25.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 служебное удостоверение, приказ;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-П» (далее - заявитель, общество, ООО «Агат-П») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления №54002/22/73138 от 25.03.2022 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.(далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству - Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее – взыскатель, третье лицо).

Определением суда от 05.04.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.05.2022 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что отсутствует вина в совершении правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку фактически общество не имеет возможности исполнить требование о сносе объекта ввиду финансовой несостоятельности, что подтверждается справкой об оборотах и остатках по расчетному счету.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей отделения и третьего лица (взыскателя), надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, Отделение и третье лицо отзыв по делу не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16784/2019 на заявителя возложена обязанность: прекратить нарушение права пользования взыскателя земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109 путём сноса объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 с территории сквера «Нарымский».

На основании указанного решения 11.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034133788 с предметом исполнения: обязать общество прекратить нарушение права пользования взыскателя земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109 путём сноса объекта, принадлежащего обществу с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 с территории сквера «Нарымский».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9748/21/54002 от 12.02.2021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства руководителю должника-организации 15.03.2022 вручено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу: г. Новосибирск, территория «Нарымского» сквера установлено, что ООО «Агат-П» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.03.2022 и вынесения постановления от 25.03.2022 №54002/22/73138, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективная сторона административного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения (неисполнение обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) установлен судом и подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При этом общество правом на обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не воспользовалось.

Доводы общества о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, поскольку фактически общество не имеет возможности исполнить требование о сносе объекта ввиду финансовой несостоятельности, судом отклоняются исходя из следующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащихся в исполнительном листе от 11.11.2020 серии ФС 034133788 с требований неимущественного характера.

ООО «Агат-П» не представило в материалы дела достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Доказательств подтверждающих надлежащее и своевременное принятие всех возможных мер, для исполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях/бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспаривание постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению арбитражного суда, в данном случае при решении вопроса о возможной замене назначенного административным органом наказания на предупреждение необходимо учитывать то, что правонарушение совершено впервые, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (в период с 01.08.2016 по 10.08.2019, с 10.08.2019 по наст.время), что совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (иного из материалов дела не усматривается).

В данном случае применение к обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, достигнута.

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления №54002/22/73138 от 25.03.2022 в части назначенного административного штрафа в размере 30 000 рублей с его заменой на наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области № 54002/22/73138 от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат-П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Агат-П» административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, считать административным наказанием – предупреждение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов