Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А44-6464/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6464/2023
г. Вологда
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2024 года по делу № А44-6464/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 7 269 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2023 по 11.10.2023.

Определением суда от 06.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», Новгородская региональная общественная организация по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс» (далее – Организация).

Решением суда от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилым помещением он не пользуется ввиду передачи в аренду Организации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород и расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.18/1.

В мае 2023 года стоимость тепловой энергии составила 7 269 руб. 35 коп.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 308, 309, 310, 330, 432, 539, 544, 548, 616, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) 19.09.2022 заключен договор № 6531 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого во временное владение и пользование Организации передано нежилое встроенное помещение общей площадью 209,2 кв. м с кадастровым номером, 53:23:8000100:2489, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, с целью оказания помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам. Помещение передано арендатору по акту от 19.09.2022 на срок до 31.08.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорное помещение должен производить пользователь этого помещения - Организация на основании договора аренды и в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 01.09.2011 № 1055.

Данные доводы апеллянта судебной коллегией не принимаются.

Доказательств того, что между Обществом и Организацией заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводов в жалобе отсутствуют. Контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за счет Комитета в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 297 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 11.10.2023 разрешено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов несогласия с данным расчетом в апелляционной жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2024 года по делу № А44-6464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова