Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А50-6952/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10724/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А50-6952/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Микма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2018 года

по делу № А50-6952/2018

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к ЗАО "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640)

о взыскании задолженности неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее – МУП "Пермгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микма" (далее – ЗАО "Микма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 787 руб. 81 коп., неустойки в размере 72 514 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Микма" в пользу МУП "Пермгорэлектротранс" взыскана задолженность в сумме 443 787 руб. 81 коп., неустойка в сумме 72 514 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 448 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб. 00 коп. Кроме того, с ЗАО "Микма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 227 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что согласно данным Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности по краткосрочным кредитам в 2017 году, составила 10.56 % годовых. Если исходить из данной ставки, размер неустойки по договору подряда № 31 ЗУ от 03.08.2017 на сумму долга 362 574,65 рублей не должен превышать 38 287 рублей 88 коп., что в два раза меньше суммы взысканной неустойки (72 514 руб. 93 коп.).

На основании этого, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда (далее - договор от 24.07.2017).

11.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.1.1 договора от 24.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по гнутью рельсов по объекту: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до уз, Розалии Землячки (трамвайные пути)» в количестве 28 штук стандартной длины по 12:5 м. В объемах и сроках, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Стоимость работ составляет 81 213 руб. 16 коп. и определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора от 24.07.2017 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.3 договора от 24.07.2017 при увеличении стоимости работ окончательный расчет производится с учетом индексации стоимости за фактически выполненные объемы работ е течение 5 (пяти) календарных дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором от 24.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017 на сумму 81 213 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017, актом № 5578 от 15.09.2017.

между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 313У (далее - договор № 313У).

Согласно п. 1.1 договора № 313У Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по обкатке трамвайных путей на участке ул. Уральской от ул. Парковой до ул. Крупской, включая узел «Цирк» в составе объекта: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковая до ул. Розалии Землячки» г. Перми, протяженностью 1,704 км.о.пути в соответствии с условиями настоящего договора и расчетом, а Заказчик обязуется создать

Подрядчику необходимые условия для выполнения, работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора № 313У стоимость работ по настоящему договору составляет 362 574 руб. 65 коп. и определена на основании расчета (приложение №1).

Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором (п. 3.2 договора № 313У).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 313У, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 на сумму 362 574 руб. 65 коп. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017, актом № 5317 от 31.08.2017.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 № 01-06/113, в которой потребовал оплатить задолженность по договорам подряда. Претензия получена ответчиком 30.01.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и не исполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости, а также верности представленного истцом расчета неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 330, 702 ГК РФ исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 08.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу №А50-6952/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева