Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-10907/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10907/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-13057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-10907/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» ФИО3 о признании сделки недействительной, ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на сумму 3 911 500 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-10907/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования ООО «Техпроектстрой» обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 8076182 дата публикации 24.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительными сделки по выдаче должником  под отчет ФИО4 денежных средств в размере 22 553 078,74 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 22 553 078,74 рублей; признании недействительными сделки по выдаче должником под отчет ФИО2 денежных средств в размере 3 911 500 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 3 911 500 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего, предъявленное к ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче должником под отчет ФИО2 денежных средств в размере 3 911 500 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 911 500 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 16.04.2021, оспариваемые перечисления совершены с 24.05.2018 по 06.09.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 3 911 500 руб.

Из назначения платежей следует, что перечисления производились должником ФИО2 являвшемуся в период с 20.01.2016 по настоящее время участником и с 01.02.2016 по 29.11.2019 коммерческим директором, в счет хоз. расходов согласно авансовым отчетам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

В своих возражениях ответчик пояснил, что денежные средства, полученные по авансовым отчетам, расходовались на производственные нужды предприятия, в том числе на закупку материалов, комплектующих и т.д.

В материалы дела 14.11.2023 и 25.04.2024 представлены копии авансовых отчетов, а также копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к ПКО за период с 2018-2019 гг. (т. 1 л.д. 24).

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды общества документально подтверждены.

При этом суд верно отметил, что отдельные пороки в оформлении первичных документов, на которые ссылается кредитор, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. Наличие идентифицирующих данных в документах, представленных в материалы дела, позволяет индивидуализировать лицо, от имени которого выданы соответствующие документы.

Ссылка кредитора на отсутствие доказательств фактического наличия у продавцов материалов, указанных в товарных чеках, а также их использования самим обществом, отсутствие доказательств перевозки товара, правомерно отклонена судом, поскольку достоверность  представленных суду доказательств не опровергнута. Кроме того, из бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 гг. следует, что деятельность должником велась, так по состоянию на 31 декабря 2019 года активы составляли – 110 581 тыс. руб., из которых: запасы – 16 510 тыс. руб., на 31 декабря 2018 года активы составляли – 46 799 тыс. руб., из которых: запасы – 18 456 тыс. руб.

Как верно указано судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что контрагенты должника, которым перечислены денежные средства, реально не осуществляли предпринимательской деятельности, не оказали услуг или не осуществили поставку.  О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор и конкурсный управляющий не заявили.

Как пояснил ответчик, приобретенные товарно-материальные ценности были необходимы должнику для осуществления его основной деятельности. Денежные средства расходовались ФИО2 для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением, в том числе, на закупку необходимых материалов, комплектующих, на иные хозяйственные расходы. Их приобретение за наличный расчет было обусловлено требованиями срочности выполнения тех или иных работ.

При этом суд верно отметил, что частичное приобретение товаров и услуг за наличный расчет является обычной деловой практикой в сфере строительства, ремонта и обслуживания оборудования и коммуникаций.

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии ранее документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника, определение суда от 18.05.2022), суд верно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил получение оправдательных документов, претензий к представленным документам не имеет.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых перечислений (с 24.05.2018 по 06.09.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав период образования задолженности перед кредиторами, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по настоящему делу, требование ООО "Техстройпроект" в размере 2858895,32 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЗЭО "ТЭП".

Из определения от 12.07.2021 следует, что в результате хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РЗЭО "Трейдэлектропром" сложилась задолженность последнего в общей сумме 8211503,32 руб.

23.04.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/05-2019ТПС, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 1000000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.06.2019 и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

06.05.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/06-2019ТПС, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 500000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 06.06.2019 и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

03.06.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/07-2019ТПС, по условиям которого передает должнику денежные средства в размере 3000000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 06.07.2019 и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

07.06.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/08-2019ТПС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-17234/2020 с должника в пользу кредитора взыскано по договору № 01/05-2019ТПС от 23.04.2019 задолженности в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 269305,19 руб., по договору № 01/06-2019ПТС от 06.05.2019 задолженность в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 130378,82 руб., по договору No01/07/2019ПТС от 03.06.2019 задолженность в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 727038,85 руб., по договору № 01/08-2019ПТС от 07.06.2019 задолженность в размере 2397161,46 руб., а также 112619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2180692,55 руб., в том числе недоимка – 2 24382,43 руб., пени – 56310,12 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из определения от 25.10.2021 следует, что согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, за ООО "РЗЭО "Трейдэлектропром" числится задолженность по налогам и сборам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, всего в сумме2180692,55 руб., в том числе недоимка –2124382,43 руб., пени – 56310,12 руб.

Основания возникновения задолженности: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 55916 руб. за 1 кв. 2021 года; по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за искл. конс. групп в сумме 1976436,79 руб. за 2020 год; по налогу на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 92029,64 руб. за 2020 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "АльпинаТаймс" в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром".

Между ООО "Альпина-Таймс" (поставщик) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (покупатель) заключен договор поставки № АТ-21/19-ТЭП от 18.06.2019, а также к нему приложение № 1 (спецификация), в соответствии с которыми, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – именуемую в дальнейшем продукция, вид, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определяются в соответствии со счетом поставщика на оплату товара и оформляемыми по каждой поставке накладными/товаротранспортными накладными.

В исполнение договора поставщик в период с июня 2019 года по август 2019 года, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 510 440,09 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела А40-221037/2020.

Общая стоимость товара составляет в размере 33510440,10 руб., транспортно- экспедиционные услуги составляет 892000 руб. должник произвел оплату по счету № 195 от 27.08.2019 за транспортно - экспедиционные услуги на сумму 892000 руб., оплата произведена платежным поручением № 7 от 03.07.2020.

Должник произвел частичную оплату за поставленный ранее товар по договору поставки № АТ-21/19-ТЭП от 18.06.2019 на сумму 23510440,09 руб.

Должником оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 3000000 руб.

В последующем кредитор обратился с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-221037/2020 с ООО "РЗЭО "ТЭП" в пользу ООО "Альпина-Таймс" взыскана задолженность в размере 3 000000 руб., неустойка в размере 1451933,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37952,49 руб. В остальной части иска – отказано.

Между ООО «Ростовский завод Электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» и АО «НВБ Энергия» заключен договор поставки товаров № 140, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

АО «НВБ Энергия» перечислил на расчетный счет ответчика 1 997 050, 40 руб. в качестве предоплаты по счету № 0002 от 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 140 от 25.01.2019.

Должником произведен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. АО «НВБ Энергия» произвел зачет взаимных требований по поставке товара по УПД № 115 от 12.09.2019 на сумму 143 956 руб. В результате зачета денежных средств за ответчиком образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 1 653 094,40 руб. АО «НВБ Энергия» вынужден обратиться за поставкой аналогичного оборудования, указанного в спецификации № 3 к договору поставки № 140 от 19.11.2018 к ООО НПК «КАТАРИС», которое произвело поставку оборудования 30.04.2019 и 16.05.2019. В связи с удорожанием оборудования по более высокой цене, истец вынужден был закупить оборудование по более высокой цене, а также с более высокой стоимости.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, АО «НВБ Энергия» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-241219 от 24.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить убытки в результате закупки оборудования у альтернативного поставщика в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 653 094 руб., убытков в размере 483 428 руб.

ООО «Таврида Электрик ЮСК» в рамках договора поставки от 07.08.2020 № 1920187376342554164000000/USK61200014 поставил в адрес должника товар на общую сумму 2374928,4 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.08.2020.

Спецификацией от 07.08.2020 стороны согласовали следующие сроки оплаты: предоплата 30%, оставшиеся 70% до 31.08.2020.

Должником произведена частичная оплата товара на сумму 712428,52 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1662449,88 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 18.11.2020 в размере 131333,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-44491/20 с должника в пользу ООО «Электросила» взыскано 2 075 899 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.12.2020, 33380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент перечислений денежных средств, совершенных в период с 24.05.2018 по 06.09.2019 должник не обладал признаками  неплатежеспособности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

Доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после их совершения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлено.

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. Между тем, ни факт отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим и кредиторам не доказаны.

Судом верно отмечено, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьей 10 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техпроектстрой» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-10907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко