Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А41-37016/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14076/2019

Дело № А41-37016/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика по делу - ООО «ХОЛТЕК» - ФИО3, по доверенности от 27.03.2019,

от третьего лица по делу - АО "ТЕТРА ПАК" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОЛТЕК» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-37016/19, принятое судьей Морозова Е.А., по иску ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" к ООО "ХОЛТЕК" о взыскании, третье лицо: АО "ТЕТРА ПАК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХОЛТЕК" о взыскании задолженности в размере 2 497 380 руб., пени в размере 164 301 руб. 65 коп. по договору N ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 г. на выполнение монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ХОЛТЕК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ТЕТРА ПАК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ХОЛТЕК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы пол мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" далее (истец, подрядчик) и ООО "ХОЛТЕК" далее (ответчик, заказчик) был заключен договор N ХТТ-4-1221-17 от 06 ноября 2017 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение электромонтажных работ, именуемые далее по тексту "Работы", оборудования в соответствие с "Рабочей документацией" Проекта N 2096 в объеме раздела "Холодоснабжение" (ХС) "Завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки производственной мощностью 500 тонн молока в сутки" на объекте ООО "Сыры Кубани", расположенном по адресу: 353100, Краснодарский край, <...>. Объект - завод ООО "Сыры Кубани" строит АО "Агрокомплекс им. НИ. ФИО4", генподрядчиком строительства завода является компания АО "Тетра Пак".

Стоимость электромонтажных работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018 и спецификации к нему, составляет 6 168 000,00 (Шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) руб., в том числе НДС 18% 940 881,36 руб.

Стоимость работ по изготовлению дополнительных опор, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2018 года к Договору, составляет 631 550,00 (Шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 18% 96 338,14 руб.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора на случай изменения проектных решений предусмотрены дополнительные работы, согласованные сторонами по фактически выполненным объемам из расчета 850 руб. /час.

Истец выполнил все свои обязательства по электромонтажным и дополнительным работам по Договору и направил ответчику Акты о приемке выполненных (форма КС-2) и Справки о стоимости всех выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 8 259 850 (Восемь миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. в том числе НДС 18% 1 259 977,12 рублей.

Ответчиком оплачено 5 762 470,00 (Пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей, в том числе НДС 879 020,84 рублей.

Сумма неоплаченного долга составляет 2 497 380 (Два миллиона четыреста девяносто семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчиком подписаны и возвращены Акт о приемке выполненных работ и Справки о стоимости всех выполненных работ и затрат: от 10.04.2018 года к Договору на сумму 1 204 200,00 рублей; по Дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2018 года к Договору на сумму 631 550,00 рублей.

От подписания остальных документов ответчик уклонился.

Ответчик не подписал дополнительное соглашение N 3 от 2 августа 2018, акты по основным и дополнительным работам, при этом не выдал замечания в течение 5-ти рабочих дней, которые были бы устранены истцом в установленные Договором сроки.

Ответчик направил по электронной почте претензию, исх. ХТТ/И-1523-19 от 06.12.2018 по двум договорам N ХТТ-4-1082-17 и N ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 об имеющихся, по мнению ответчика, замечаниях.

На претензию ответчика исх. ХТТ/И-1523-19 от 06.12.2018 по двум договорам N ХТТ-4-1082-17 и N ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 в адрес ООО "ХОЛТЕК" 24.12.2018 г. были отправлены ответы по каждому договору отдельно и 25.12.2018 г. были получены сотрудником ООО "ХОЛТЕК".

Договором предусмотрено, что в случае, если Заказчик необоснованно не подписывает предъявленные акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, КС-3 в течение 15-ти календарных дней, и/или не оплачивает выполненные работы (оформленные и подписанные по форме КС-2, КС-3) за период, превышающий более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания документов Заказчиком, Подрядчик имеет право приостановить работы, а так же снять своих специалистов с монтажной площадки, до подписания и оплаты Заказчиком соответствующих работ. При этом срок выполнения работ сдвигается на срок приостановки работ плюс 1 (одна) неделя, необходимая на повторное разворачивание работ. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о планируемой остановке работ (п. 6.4) Договора.

В частности, по договору ХТТ-4-1221 от 06.11.2017 г. в ответе указано, что виды работ, определенные Договором и приложением N 3 к Договору выполнены, а маркировка не входит в состав работ по ЕНиР и не предусмотрена Договором. ООО "Интер-Холод" в ответе на претензию еще раз подтвердило готовность выполнить работы по маркировке кабельной продукции, смонтированной в рамках договора ХТТ-4-1221 от 06.11.2017 г. после предварительной оплаты работ по маркировке, как дополнительных. Кроме этого, в ответе на претензию было доведено до сведения главного инженера ФИО5, что в связи с невыполнением ООО "ХОЛТЕК" своих обязательств по Договору N ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 на основании п. 6.4. Договора работы на объекте "Сыры Кубани" остановлены.

По факту все замечания и недостатки устранены в ходе работ, о чем свидетельствует Акт механической готовности N MCI/ECI 26102018/5 с приложениями от 21-22.01.2019 (акт полного выполнения монтажных работ), подписанный с генеральным подрядчиком АО "Тетра Пак" и заводом "Сыры Кубани", представитель ООО "ХОЛТЕК" от подписания Акта отказался.

Истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по подписанию актов принятия работ или выдаче замечаний, установленных пунктом 5.8. Договора, что препятствует оплате выполненных истцом работ по Договору в размере 2 497 380 рублей, в результате ответчик необоснованно пользуется этими денежными средствами.

09 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы по Договору в размере: 2 497 380 рублей, в том числе:

- сумму 1 480 195 руб., срок оплаты которой наступает согласно п. 7.3.2 Договора в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ от 01.10.2018, т.е. не позднее 22.10.2018;

- гарантийное удержание 10% от суммы договора в размере 825 985 рублей в срок не позднее 04.03.2019.

Кроме этого, в претензии ответчику было предложено уплатить штрафные санкции в сумме 164 301.65 рублей, предусмотренные пунктом 9.2. Договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Договором предусмотрено, что в случае, если Заказчик необоснованно не подписывает предъявленные акты выполненных работ, оформленные по форме КС- 2, КС-3 в течение 15-ти календарных дней, и/или не оплачивает выполненные работы (оформленные и подписанные по форме КС-2, КС-3) за период, превышающий более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания документов Заказчиком, Подрядчик имеет право приостановить работы, а так же снять своих специалистов с монтажной площадки, до подписания и оплаты Заказчиком соответствующих работ. При этом срок выполнения работ сдвигается на срок приостановки работ плюс 1 (одна) неделя, необходимая на повторное разворачивание работ. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о планируемой остановке работ (п. 6.4) Договора.

В частности, по договору ХТТ-4-1221 от 06.11.2017 г. в ответе указано, что виды работ, определенные Договором и приложением № 3 к Договору выполнены, а маркировка не входит в состав работ по ЕНиР и не предусмотрена Договором. ООО «Интер-Холод» в ответе на претензию еще раз подтвердило готовность выполнить работы по маркировке кабельной продукции, смонтированной в рамках договора ХТТ-4-1221 от 06.11.2017г. после предварительной оплаты работ по маркировке, как дополнительных. Кроме этого, в ответе на претензию было доведено до сведения главного инженера ФИО5, что в связи с невыполнением ООО «ХОЛТЕК» своих обязательств по Договору № ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 на основании п. 6.4. Договора работы на объекте «Сыры Кубани» остановлены (л.д. 44).

Все замечания и недостатки устранены в ходе работ, о чем свидетельствует Акт механической готовности № MCI/ECI 26102018/5 с приложениями от 21-22.01.2019 (акт полного выполнения монтажных работ), подписанный с генеральным подрядчиком АО «Тетра Пак» и заводом «Сыры Кубани» (л.д. 48-49), представитель Ответчика от подписания Акта отказался.

Завод «Сыры Кубани» введен в эксплуатацию и выпускает продукцию.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик в адрес истца не направил. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 5.6.1, 5.6.2, 5.10 договора, а именно – ответчику не представлена исполнительная документация.

При этом, ответчик не представил доказательства того, что запрашивал у истца соответствующую документацию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большая часть актов выполненных работ ответчиком подписана без замечаний и возражений.

Также податель жалобы указывает, что претензией от 12.03.2019 ответчик уведомлял истца об отказе от договора и подписании актов по форме КС-2, КС-3 по всем этапам работ в связи с существенным нарушением условий договора.

Однако, надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что работы истцом выполнены некачественно (с учетом устранения подрядчиком поступивших замечаний), ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора вплоть до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-37016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева