Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-54363/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5889/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А60-54363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, от ответчиков, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года

по делу № А60-54363/2018, принятое судьей Н.М. Классен

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» (ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (ОГРН 1126679022557, ИНН 6679019690)

третьи лица: Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского», ЖСК «На Постовского», МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой») с требованием о взыскании 177838 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период апрель 2018 года в рамках договора № 31178 на объекты: гостиничный комплекс по адресу г. Екатеринбург, уд. Крестинского, д. 35, жилой дом – г. Екатеринбург, ул. Постовского, д. 6/2, а также 23 202 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 30.04.2018.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – ООО «УК «Уралжилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Светлый» (далее – ООО «УК «ЖК «Светлый»).

В судебном заседании 27.03.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просит взыскать: с ООО «УК «ЖК «Светлый» задолженность за электрическую энергию за период апрель 2018 года в сумме 41795 руб. 84 коп. (объект - жилой дом – г. Екатеринбург, ул. Постовского, д.6/2); с ООО «УК «Уралжилсервис» задолженность за электрическую энергию за период апрель 2018 года в сумме 83188 руб. 57 коп. (объект - здание гостиничного комплекса г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35), неустойку в сумме 5 220 руб. 26 коп., начисленную за период с 18.02.2018 по 30.04.2018; с ООО «Профтехстрой» неустойку в сумме 7343 руб. 62 коп., начисленную за период с 18.04.2017 по 29.01.2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», ЖСК «На Постовского».

ООО «УК «ЖК Светлый» не согласившись с решением в части, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что до 31.08.2018 ООО «Профтехстрой» передавало показания ОДПУ электроэнергии в адрес истца для расчета электроэнергии по действующему строительному договору электроснабжения самостоятельно, без участия ООО «УК «ЖК Светлый». ООО «Профтехстрой» подало заявление о расторжении договора 28.09.2018, договор энергоснабжения № 31178 расторгнут 04.10.2018, следовательно, лицом, обязанным исполнять условия договора энергоснабжения, не расторгнутого в установленном порядке, и обязанным оплатить истцу исстребуемую сумму является ООО «Профтехстрой». Суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил данные обстоятельства, не придал им должную правовую оценку. В спорный период ООО «УК «ЖК Светлый» не предъявляло и не получало плату за электроэнергию от собственников и лиц, принявших помещения от застройщика по акту приема-передачи ввиду того, что было лишено возможности заключить договоры с РСО в течение 30 дней с момента проведения конкурса (05.03.2018), т.к. жилой дом был построен с нарушениями строительных норм, находился в ненадлежащем состоянии. После устранения замечаний МУП «УКС» и ООО «Профтехстрой» Управление Ростехнадзора 10.08.2018, выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки; подключение энергоустановки дома со строительной схемы на постоянную (жилую) произведено 31.08.2018, составлен акт, в котором зафиксированы показания ПУ. Между ООО «УК «ЖК Светлый» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 34011 от 01.05.2018 в отношении МКД по ул. Постовского, 6/2. Фактически договор энергоснабжения начал действовать с 01.09.2018. Полагает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления МКД. МКД по ул. Академика Постовского, 6/2 внесен в реестр лицензий ООО «УК «ЖК Светлый» с 01.06.2018, т.е. до 01.06.2018 у ООО «УК «ЖК Светлый» отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом. ООО «УК «ЖК Светлый» оплат по договору 31178 от 01.03.2017 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Профтехстрой» не производило. Напротив, ООО «Профтехстрой», добровольно производя оплату по договору (своими силами или с помощью 3-х лиц), фактически признало сумму задолженности. Полагает, что суд не достаточно исследовал и оценил доказательства, не установил фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон инепосредственности судебного разбирательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании ненадлежащих доказательств. Судом неверно дана правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем имеются основания для изменения судебного решения. Суд оставил без внимания доводы ответчика, которые имеют существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Профтехстрой» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 31178; объект, в отношении которого был заключен указанный договор – строящееся здание жилого дома повышенной этажности с подземным паркингом, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского,6/2.

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» являлось застройщиком в отношении объекта «Жилой дом повышенной этажности №2 (№1 по ГП)», расположенного по ул. Ак. Постовского, д.6/2. Строительство объекта велось на основании договора № ПУ/2 от 14.08.2012 долевого участия в строительстве объекта недвижимости с жилищно-строительным кооперативом «На Постовского» (единственный участник долевого строительства). Генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступало ООО «Профтехстрой» на основании договора строительного подряда № П/с2 от 19.09.2012.

Строительство объекта завершено в декабре 2017 года, объект введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г № RU 66302000-206-2016.

С генеральным подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта 26.03.2018.

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» передало законченный строительством объект участнику долевого строительства – жилищно-строительному кооперативу «На Постовского», о чем составлен Акт приема-передачи от 26.03.2018.

В соответствии с действующим законодательством, муниципалитет провел открытый конкурс на право заключения договора управления вновь построенным многоквартирным жилым домом.

Победителем конкурса явилось ООО «УК «ЖК Светлый». Между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 05.03.2018 в соответствии с которым ООО «УК «ЖК Светлый» обязано приступить к выполнению своих обязанностей по договору не позднее 30 дней с момента его подписания, то есть не позднее 04.04.2018.

В состав услуг, которые Управляющая компания обязуется оказывать жителям, входило, в том числе, обеспечение предоставления коммунальных услуг жителям; перечень предоставляемых коммунальных услуг указан в приложении № 3 к договору, и включает в себя, в том числе, электроснабжение.

ЖСК «На Постовского» по состоянию на 01.04.2018 передало своим пайщикам большую часть квартир в жилом доме, и зафиксировало в актах приема-передачи показания приборов учета электроэнергии (копии актов приема-передачи квартиры (163 шт.) представлены МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»).

19.10.2017 между застройщиком объекта (МУП «УКС г. Екатеринбург»), участником долевого строительства (строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского») и управляющей компанией - ООО «УК «Уралжилсервис» заключен договор № 17/35 от 19.10.2017, в соответствии с которым управляющая компания обязалась от своего имени за счет участника долевого строительства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию содержания и эксплуатации здания гостиничного комплекса, в том числе, обеспечить объект коммунальными ресурсами путем заключения от своего имени договоров с ресусоснабжающими организациями.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию у ответчиков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в МКД в период с 01.04.2018, лежит на ООО «УК «ЖК «Светлый»; обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в здание гостиничного комплекса г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35 в исковой период - апрель 2018 года, лежит на ООО «УК «Уралжилсервис» в соответствии с условиями заключенного договор управления № 17/35 от 19.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, исходил из их обоснованности.

При этом, в отношении поставки ресурса на объект - здание гостиничного комплекса г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35 судом установлено, что МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» являлось застройщиком в отношении объекта «Здание гостиничного комплекса переменной этажности с подземной встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу - г. Екатеринбург, уд. Крестинского, д. 35»; строительство объекта велось на основании Договора № КР-1 от 06.03.2013 долевого участия в строительстве объекта недвижимости со строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» (единственный участник долевого строительства). Генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступало ООО «Профтехстрой» на основании договора строительного подряда № КР-п от 12.03.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.12.2016. Строительство объекта завершено в октябре 2017 года, объект введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2017 № RU 66302000-745-2017. С генеральным подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта 29.12.2017.

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» передало законченный строительством объект участнику долевого строительства – строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского», о чем составлен Акт приема-передачи от 27.04.2018.

С момента введения объекта в эксплуатацию 19.10.2017 между застройщиком объекта (МУП «УКС г. Екатеринбург»), участником долевого строительства (строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского») и управляющей компанией - ООО «УК «Уралжилсервис» заключен договор № 17/35 от 19.10.2017, в соответствии с которым управляющая компания обязалась от своего имени за счет участника долевого строительства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию содержания и эксплуатации здания гостиничного комплекса, в том числе, обеспечить объект коммунальными ресурсами путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). В соответствии

с п. 1.3 договора функции по управлению объектом включают в себя обеспечение объекта холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением, а также иными услугами, предусмотренными

настоящим договором. В соответствии с п. 2.3.4 управляющая компания имеет право требовать от участника долевого строительства внесения платежей, а также уплаты неустоек (штрафов, пени).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период (по объекту - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35) ООО «УК «Уралжилсервис» являлось потребителем электрической энергии, поставляемой истцом, как лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность), в целях совершения действий, направленных на организацию содержания и эксплуатации здания гостиничного комплекса на Крестинского, 35.

Судом установлено, что сумма начислений стоимости электрической энергии по указанному выше объекту за период апрель 2018 года по счету № 48 составила 187227 руб. 52 коп.; с учетом произведенных оплат 08.05.2018, 16.05.2018, 20.12.2018, соответственно, платежными поручениями № 95, № 2782, № 1291, сумма задолженности составила 83 188 руб. 57 коп.

Также, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребленной в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 судом с ответчика - ООО «УК «Уралжилсервис» взыскана законная неустойка (пени) в сумме 5 220 руб. 26 коп. за период просрочки с 18.02.2018 но 30.04.2018.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя требования к ООО «УК «ЖК «Светлый» суд исходил из того, что в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергия оплачивается за фактически принятое абонентом количество, оснований для возложения на ООО «Профтехстрой» обязанности по оплате поставленной электрической энергии после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщику, в дальнейшем пайщикам (в рассматриваемом случае) не имеется, поскольку ООО «Профтехстрой» в силу статьи 407 ЖК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) утратило статус абонента в отношении этого жилого дома, и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемой в жилой дом электрической энергии; в добровольном порядке ООО «Профтехстрой» не принимало на себя обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой в построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом. В зависимости от наличия или отсутствия договора на поставку коммунального ресурса обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость поставленного ресурса сторонами не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

В данном случае заявитель жалобы находит необоснованным отнесение на него обязанности по оплате электроэнергии, полагая, что в спорный период обязанность по оплате энергоресурсов возложена на ООО "Профтехстрой".

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В зависимости от наличия или отсутствия договора на поставку коммунального ресурса обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

Из материалов судебного дела следует, что с 26.03.2018 все правомочия и обязательства в отношении вышеуказанного МКД осуществляет кооператив "На Постовского". Данное лицо по состоянию на 01.04.2018 передало своим пайщикам большую часть квартир в жилом доме, что зафиксировано в актах приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии (копии актов приема-передачи квартиры (163 шт.) представлены предприятием "УКС" в материалы дела).

Вопреки доводам жалобы, ООО "Профтехстрой" в силу статьи 407 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ утратило статус абонента в отношении этого жилого дома, и в спорный период не несет обязанности по оплате стоимости передаваемой в жилой дом электрической энергии.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО "Профтехстрой", а также при наличии заключенного между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖК Светлый" (исполнитель) договора энергоснабжения N 34011 от 01.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчику - ООО "УК "ЖК Светлый".

Довод ООО "УК "ЖК Светлый" о том, что энергоустановка в жилом доме имела недостатки по качеству, и договор на постоянное энергопотребление фактически начал действовать с 01.09.2018 после устранения замечаний застройщиком и генеральным подрядчиком (ООО "Профтехстрой"), а именно при переподключении жилого дома с временной (строительной) схемы электрического снабжения на постоянную, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не имеющий самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы энергоснабжение в данном случае не прекращалось.

Применение постоянной схемы энергоснабжения стало возможно лишь после допуска в эксплуатацию энергоустановки; но вместе с тем, до этого момента энергоснабжение дома осуществлялось, но не по постоянной схеме, а по временной. Использование временной схемы энергоснабжения позволяет обеспечить жилой дом электроэнергией, но лишь на непродолжительное время и в неполном объеме (недостаточном для полноценного снабжения полностью заселенного дома).

Из документов, представленных истцом, и из самого факта того, что жилой дом был заселен с апреля 2018 года, следует, что энергопотребление в спорном жилом доме фактически было, и отсутствие энергоприсоединения по постоянной схеме этому не препятствовало. Доказательств обратного ООО "УК "ЖК Светлый" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что предъявление требований ответчику до включения в реестр лицензий сведений об управлении спорным домом необоснованно, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В данном случае, как верно отметил суд, право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер.

Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за весь объем электрической энергии, поступивший после ввода в эксплуатацию жилого дома и последующей передачи помещений участнику долевого строительства - кооперативу "На Постовского" (а в последующем пайщикам), лицом, обязанным производить оплату стоимости поставленной электроэнергии генеральный подрядчик (ООО "Профтехстрой") более не является, в связи с чем, в соответствующей части удовлетворил требование к ООО «УК «ЖК «Светлый», учитывая, что данный период электроэнергия приобреталась ООО "УК "ЖК Светлый" для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме на основании заключенного договора энергоснабжения N 34011 от 01.05.2018, и именно данное лицо, как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "УК "ЖК Светлый", отклонив доводы о наличии оснований для взыскания долга с генподрядчика - ООО "Профтехстрой".

Также истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии потребленной в период с 01.03.2017 но 31.12.2017 ответчику ООО «Профтехстрой» начислена законная неустойка (пени) в сумме 7 343 руб. 62 коп. за период с 18.04.2017по 29.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО «Профтехстрой» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ. Контррасчет ответчиками не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А30-54363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова