Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А46-12408/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12408/2022
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-11233/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-12408/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 07.04.2023, сроком действия один год,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев (до 24.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

12.04.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 99454) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2020 транспортного средства Almera Classic 1.6 PE, VIN: <***> и применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, взыскании судебной неустойки со дня присуждения обязанности на ответчика по передаче финансовому управляющему транспортного средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данной обязанности, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Договор купли-продажи от 18.11.2020 транспортного средства ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 г.в., VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2006 г.в., VIN <***>. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- размер цены отчуждения имущества обусловлен отсутствием спроса на приобретение автомобиля по более высокой стоимости;

- договор купли-продажи фактически исполнен сторонами;

- сделка по отчуждению транспортного средства в адрес ближайшего родственника совершена в рамках обычных отношений, без цели причинения вреда;

- ответчик с должником совместного хозяйства не ведет, транспортное средство приобреталось для работы в собственных интересах, а также для обеспечения посещаемости учебного заведения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В ходе анализа документации должника финансовым управляющим установлено, что 18.11.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавцом Покупателю было передано в собственность следующее имущество: транспортное средство - ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN <***>, 2006 г.в. Покупатель оплатил стоимость имущества в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2022. Договор купли-продажи заключен 18.11.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, на момент совершении спорной сделки, ФИО5 имела неисполненные обязательства:

- задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> образовалась с августа 2021;

- задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> образовалась с мая 2020, по договору кредитной карты с апреля 2020.

- задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №625/0040- 0847025 образовалась с марта 2020;

- задолженность перед ООО «Феникс» по договору, заключенному с АО «Тинькофф» образовалась с августа 2021.

Общий размер задолженности должника составил сумму более 500 000 руб. должником при исполнении кредитных обязательств допускались просрочки.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано,что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.11.2020, стоимость автомобиля Almera Classic 1.6 PE, VIN <***>, 2006 г.в., была определена в размере 100 000 рублей.

Пояснениями должника и ответчика установлено, что денежные средства по данному договору передавались частями ежемесячно наличными в период с ноября 2020 по август 2021, по 10 000 руб., расписки о передаче денежных средств не сохранились, договор купли-продажи был заключен для регистрации транспортного средства финансовый управляющий не располагает документами, подтверждающими оплату ФИО4 цены имущества, приобретенного по договору.

ФИО4 не опровергнуты доводы финансового управляющего, не представлены в материалы дела доказательств оплаты стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Покупателем по спорному договору является ФИО4 согласно ответу из отдела объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС поступили сведенияо наличии детей у ФИО5, согласно данному ответу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном должника, соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также согласно данным УМВД по Омской области ФИО4 зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <...>, по которому зарегистрирован и должник (в том числе на момент совершения сделки).

Тот факт, что в настоящий момент и на момент совершения сделки ответчик проживал по другому адресу не свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком, так как близкое родство участников сделки предполагает частое общение, в том числе, на тему финансовых трудностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, сторона по сделке ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Основания полагать, что ФИО4 не был осведомлен о наличии задолженности перед кредиторами и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что совершаемой сделкой происходит ущемление интересов кредиторов должника, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная жалоба подана должником, при этом ФИО5 не указано как именно обжалуемое определение влияет на ее права и/или обязанности, учитывая, что последствия признания сделки недействительной направлены на пополнение конкурсной массы должника, следовательно, более полное удовлетворение требований кредиторов, что отвечает принципам процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-12408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок


Судьи


О.В. Зорина


М.П. Целых