Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-146702/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67643/2017


г. Москва                                                                                              Дело № А40-146702/16

21.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-146702/16  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в размере 206 711 141, 58 руб. - основной долг, 36 187 746, 49 руб. - комиссия, 60 000 руб. - расходы по госпошлине.14 767 973, 76 руб. - штраф.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Факторинговая компания «РОСТ» - ФИО3, по дов. от 03.11.2016 г.

от ФИО2 – ФИО4, по заявлению от 12.02.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 заявление ООО «Капитал факторинг» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017, на сайте ЕФРСБ от 04.09.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в размере 206 711 141, 58 руб. – основной долг, 36 187 746, 49 руб. – комиссия, 60 000 руб. – расходы по госпошлине.14 767 973, 76 руб. – штраф.


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Факторинговая компания «РОСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу №2-1674/16, согласно которого солидарно с ФИО2, ФИО6, ООО «Спектр», ООО «Спектрум», ООО «РУСТЕКС» в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» взысканы денежные средства в размере 257 666 861, 83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Спектр» условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Р-0063/2012.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.


Требования кредитора в размере 206 711 141, 58 руб. – основной долг, 36 187 746, 49 руб. – комиссия, 60 000 руб. – расходы по госпошлине, 14 767 973, 76 руб. – штраф предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования в размере 206 711 141, 58 руб. – основной долг, 36 187 746, 49 руб. – комиссия, 60 000 руб. – расходы по госпошлине, 14 767 973, 76 руб. – штраф являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.


В соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку заявление ООО «Факторинговая компания «РОСТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) рассмотрено как требование в порядке  ст.71 Закона о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю и федерального бюджета.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-146702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова