Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-206404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206404/23-122-1636
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2020)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ИНТЕГРАЦИЯ" (140207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ВОСКРЕСЕНСК Г., РАТЧИНО Д., НЕКРАСОВА УЛ., ЗД. 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

о признании незаконным решения от 10.08.2023 по делу № РНП-28319эп/23,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ)

от заинтересованного лица – ФИО3(дов. от 15.09.2023г., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.08.2023 по делу № РНП-28319эп/23 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Интеграция» (далее – третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего предпринимателю в осуществлении своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем административному органу представлено не было.

Представитель Третьего лица — Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Интеграция», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки между Заявителем и Заказчиком заключен контракт от 20.05.2023 № 5/2023 на сумму 244 000,00 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту входной группы здания МОУ «СОШ «Интеграция» по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> зд. 13а.

При этом, пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, работы по Контракту надлежащим образом со стороны исполнителя не выполнялись, что обусловило принятие в настоящем случае Заказчиком решения от 18.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское областное УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным Заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, по результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 20.05.2023 № 5/2023 на сумму 244 000,00 рубля (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 20 дней от даты заключения Контракта, т.е. до 09.06.2023.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заказчиком 31.05.2023 в адрес Участника направлено письмо с просьбой приостановить выполнение работ по Контракту в связи с нарушением технологии выполнения работ, представить в адрес Заказчика документы и сведения об используемых материалах и ответственных сотрудниках.

В свою очередь, участником 01.06.2023 в адрес Заказчика направлен ответ о невозможности приостановить выполнение работ по Контракту, в связи с тем, что технология выполнения работ не нарушена, необходимые документы подготовлены, и Заказчиком не указано что именно нарушено Участником, а также не подписаны акты освидетельствования скрытых работ, что, соответственно, исключает его выводы о допущенных предпринимателем нарушениях, влекущих за собой расторжение заключенного контракта.

Между тем, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» 08.06.2023 в адрес Участника направлено письмо о нарушении пункта 11 локально-сметного расчета при исполнении обязательств по Контракту, следовательно, работы ведутся с нарушением условий Контракта в части подготовки основания для покрытия тротуарной плиткой.

В то же время, участником 09.06.2023 в адрес Заказчика направлено письмо об увеличении цены Контракта в пределах 10% в связи с выполнением дополнительных работ, не указанных в смете.

Участником 10.06.2023 в адрес Заказчика направлен ответ на письмо от 08.06.2023, согласно которому Участником применяется другая технология сооружения крыльца, которая не уступает по характеристикам заявленной в смете.

В этой связи МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» 04.07.2023 в адрес Заказчика направлено письмо об отказе в подписании документов о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах Заказчиком 07.07.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В свою очередь, участником 11.07.2023 в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо о предоставлении бесплатного ремонта в течение 3 лет, а именно в срок до 09.06.2026.

В то же время, Заказчиком 13.07.2023 в адрес Участника направлено письмо, согласно которому срок предоставления гарантийных обязательств в соответствии с техническим заданием составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.07.2023 Решение заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 20.07.2023 Решение получено Участником.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Участником 19.07.2023 в адрес Заказчика направлен ответ на Решение, согласно которому работы выполнены в полном объеме без нарушения строительных норм, что подтверждается фотоотчетом, а также Участник просит отменить Решение, принять и оплатить выполненные работы.

В то же время, Заказчиком 21.07.2023 в адрес Участника направлено письмо о том, что подтверждение устранения выявленных недостатков в адрес Заказчика не представлено, в связи с чем Участником 27.07.2023 в адрес Учреждения направлена претензия о недопуске 24.07.2023 сотрудников Участника на объект с целью проведения контрольного вскрытия ступеней и подтверждения выполнения работ по Контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 31.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Кроме того, как явствует в настоящем случае из материалов дела, Заказчиком 01.08.2023 в адрес Участника направлено письмо о том, что 24.07.2023 сотрудники Участника о приезде не уведомляли и сотрудников Участника на объекте не было, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также о том, что в срок до 31.07.2023 выявленные нарушения условий Контракта не устранены, в связи с чем Контракт расторгнут.

Таким образом, как явствует из фактических обстоятельств дела, Исполнитель не проявил должную степень предусмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур при исполнении государственного контракта.

Исполнитель ссылается на то, что Заказчиком необоснованно были приостановлены работы по Контракту со ссылкой на формальные причины.

Вместе с тем, согласно Техническому заданию, пункту «Основные положения по организации работ» до начала производства работ Подрядчику необходимо предоставить Заказчику:

сертификаты и паспорта на все материалы и изделия, которые будут использоваться для проведения работ, для последующей проверки их Заказчиком;

приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение работ на объекте и за подписание актов КС-2, КС-3, заверенного своей печатью;

приказ о назначении ответственного за ведение исполнительной документации;

приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за пожарную безопасность на объекте;

приказы на работников, осуществляющих работы на объекте, приложив копии их документов удостоверяющих личность;

график поставки материалов и оборудования на объект;

график производства работ.

При не предоставлении полного перечня документов до начала работ, сотрудники подрядной организации на территорию заказчика допускаться не будут.

Вместе тем, как установил в ходе проведения проверочных мероприятий антимонопольный орган, доказательств того, что указанные документы были представлены Заказчику, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего Заказчик правомерно приостановил производство работ и потребовал от Подрядчика их предоставления.

В обоснование заявленного требования предприниматель в рассматриваемом случае ссылается на то, что им добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, ввиду чего у заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо основания считать предпринимателя не исполнившим требования заключенного контракта.

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 02.06.2023 в ходе выездной проверки МКУ ГО Воскресенск «Управление капитального строительства» было установлено, что согласно сметы, являющейся приложением к Контракту, работы подрядной организацией ведутся с грубым нарушением пункта 11 локального сметного расчета, которым предусмотрен состав работ по ремонту ступеней.

Указанные обстоятельства были указаны в письме МКУ г.о. Воскресенск «Управление капитального строительства» от 08.06.2023 № 163.

Вопреки доводам Заявителя об обратном, указанное письмо было направлено Заказчиком в адрес ИП ФИО2 на указанный в пункте 16 Контракта адрес электронной почты 08.06.2023 в 15:17.

Кроме того, Заявителем был направлен Заказчику ответ на указанное письмо 09.06.2023, что подтверждается скриншотами переписки.

Также, суд в настоящем случае обращает внимание и на то, что согласно пункту 16 контракта Заказчиком является МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Интеграция».

Соответственно, согласование любых изменений по контракту допустимо только с согласия Заказчика.

Вместе с тем, МКУ г.о. Воскресенск МО «Управления капитального строительства» не является Заказчиком или стороной по контракту.

Кроме того, указанное лицо наряду с Заказчиком осуществляет подписание документов о приемке результатов выполненных работ. Вместе с тем, сама приемка результата осуществляется непосредственно Заказчиком.

Таким образом, как правильно установил административный орган и что не оспорено лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Заказчиком указанные изменения не согласовывались.

Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, предпринимателем не представлено.

При этом, невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода суда о ненадлежащем характере исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по государственному контракту привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Приведенные Заявителем ссылки на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку Заказчиком безосновательно чинились препятствия в доступе сотрудникам предпринимателя на его объекты для устранения выявленных нарушений, не принимаются в настоящем случае судом, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения, а направленные обществом в адрес Заказчика письма в принципе не могут являться доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достоверностью убедиться в изложенных в них обстоятельствах. На основании изложенного, оценив все фактические обстоятельства рассматриваемого дела в указанной части, суд признает недоказанным довод Заявителя о чинении ему препятствий в допуске на объект и отсутствии у него возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту (обязательств по выполнению работ по текущему ремонту), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, что повлекло за собой лишение Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное выполнение работ, являющихся предметом заключенного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при выполнении указанных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, а приведенные Заявителем доводы об обратном – ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные предпринимателем доводы о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения поступивших в отношении него сведений отклоняются судом как безосновательные, поскольку, как видно в настоящем случае из материалов дела, Управлением 08.08.2023 на электронную почту Заявителя, указанную им при заключении контракта, было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр.

При этом, как правильно указывает в настоящем случае административный орган, Заявитель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, предприниматель не исполнил обязанность по надлежащей организации процесса получения входящей корреспонденции по адресу электронной почты, что, однако же, не свидетельствует о неисполнении заинтересованным лицом своей обязанности по извещению предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения поступивших в отношении Заявителя сведений.

Таким образом, суд признает, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о заседании комиссии Управления, а приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако же, не является основанием к удовлетворению заявленных требований применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая