Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-181311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73420/2019


г. Москва Дело № А40-181311/19


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «УЗОРЫ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства по А40-181311/19 (144-1365)

по заявлению АО «УЗОРЫ»

к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «УЗОРЫ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости, инспекция) от 26.06.2019 №1418-ЗУ/9038579-19.

Решением от 05.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Полимерная, вл.8.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006014:16, общей площадью 16 788 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, ул.Полимерная, вл.8 предоставлен ОАО «Узоры» в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.06.2013 №М-03-041824 для эксплуатации производственных зданий и сооружений, сроком до 01.04.2062. По сведениям ЕГРН указанный договор аренды зарегистрирован (запись от 14.10.2013 №77-77-14/062/2013-860). По данным ИС РЕОН указанный договор является действующим.

В соответствии с п. 1.1 земельный участок предоставлен для целей эксплуатации

производственных зданий.

В соответствии с п.5.6 Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2018 внесены изменения в организационно правовую форму юридического лица, так ОАО «Узоры» преобразовано в АО «Узоры».

В ходе планового (рейдового) обследования от 20.05.2019 установлено, что в нарушение условий договора аренды от 04.06.2013 №М-03-041824 (п.5.6) объекты недвижимости используются:

- Москва, ул. Полимерная, д.8 (собственность АО «Узоры», запись ЕГРП от

28.01.2010 № 77-77-03/122/2009-474) - здание используется под деловой-центр (бизнес-

центр), бытовые услуги (салон Парикмахерская), торговые цели. Согласно данным открытых источников (сети интернет - сайт http://perovskiy.bcmsk.ru/) объект с адресным ориентиром: Москва, ул.Полимерная, д.8 определен как: Бизнес-центр «Перовский» и предлагает в аренду от собственника офисы и нежилые помещения класса С.

- Москва, ул.Полимерная, д.8, стр.2 (собственность АО «Узоры», запись ЕГРН от 08.01.2010 №77-77-03/122/2009-475) - используется под деловой-центр (бизнес-центр), производственные, склады, торговые цели.

- Москва, ул.Полимерная, д.8, стр.5 (собственность АО «Узоры», запись ЕГРН от 28.01.2010 №77-77-03/122/2009-478) - используется под технический центр «АМЦ».

- Москва, ул.Полимерная, д.8, стр.12 (некапитальное строение, право собственности

- не оформлено, учтено документами ГБУ МосгорБТИ по форме 1Б)

- используется под автосервис (технический центр «АМЦ»), склад.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Инспекция установила, что нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 20.05.2019 №9038579, в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2019 №9038579 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.06.2019 №1418-ЗУ/9038579-19 АО «УЗОРЫ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 №9038579 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 04.06.2019 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП г.Москвы.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Полномочия административного органа, принявшегооспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

По смыслу ст.ст.1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Обществом нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательствами по делу являются рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 20.05.2019 №9038579, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, договор аренды земельного участка от 04.06.2013 № М-03-041824, Фототаблица, схема земельного участка.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.2, п.п. 1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, АО «Узоры» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-181311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.