Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-24864/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24864/2023
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-95/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2020;

от крестьянского хозяйства «Ермак»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Ермак» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-24864/2023 о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства «Ермак».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Крестьянского хозяйства «Ермак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим Крестьянского хозяйства «Ермак» утвержден ФИО5.

Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 226 653,27 руб., из них: 319979,27 руб. - основной долг, 1 900 000 руб. - пени, 6674 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Крестьянского хозяйства «Ермак».

Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у крестьянского хозяйства «Ермак».

Крестьянское хозяйство «Ермак» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждены двумя судебными актами, один из которых в полном объеме исполнен третьим лицом за должника. Однако кредитором неверно распределены предоставленные в счет погашения задолженности требования, в результате чего необоснованно определен состав задолженности. Должник полагает, что в случае устранения допущенного нарушения требования кредитора перестанут отвечать критериям банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что частичное погашение требований было возвращено, поскольку предоставлено третьим лицом с целью искусственного создания условий для отказа во введении процедуры. В связи с этим, кредитор просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Ермак» в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

18.05.2016г. между ИП ФИО2 (займодавец) и КХ «Ермак» (заемщик) был заключен договор займа №4, согласно пункту 1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Кредитор перечислил на расчетный счёт должника денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000094 от 18.05.2016. В результате невозврата предоставленных денежных средств, у должника образовалась задолженность в сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае нарушения заёмном сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного положения Договора должнику начислены пени в размере 1 137 500 руб. за период с 19.07.2016 по 14.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019г. по делу № А53-6287/2019 с КХ «Ермак» взыскано 250 000 руб. задолженности, 1 137 500 руб. пени за период с 19.07.2016 по 14.01.2019гг., с дальнейшим её начислением на сумму долга в размере 250 000 руб., начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга, 26 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 15.01.2019 кредитор производил начисление пени на сумму долга в размере 250 000 руб., которое прерывалось введением в отношении должника процедур наблюдения.

Кроме того, должник, являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, нарушал обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р является оператором государственной системы взимания платы (далее - Оператор), решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу А53-36551/20 с должника взыскана плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 69 979,27 руб., а также 2799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Должник решение суда не исполнил.

30.05.2023 года кредитор исполнил названное решение суда, выполнив пополнение расчётной записи путём перечисления за должника платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 69 979,27 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 219.

30.05.2023 кредитор возместил оператору уплаченную государственную пошлину в размере 2 799 руб., что подтверждается платёжным поручением № 220.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-36551/20 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

С учетом частичного погашения задолженности, у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства на общую сумму 2 226 653,27 руб., из них: 319979,27 руб. - основной долг, 1 900 000 руб. - пени, 6674 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства «Ермак» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, требования ИП ФИО2 к крестьянскому хозяйству «Ермак» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением суда от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 и решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 (с учетом определения о замене взыскателя от 06.07.2023).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, а возражения должником могут быть заявлены лишь в части размера предъявленных ко включению требований.

Как указано ранее, с должника в пользу ИП ФИО2 взыскано на основании решения от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 250 000 руб. задолженности, 1 137 500 руб. пени и 26 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании решения от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 (с учетом определения о замене взыскателя от 06.07.2023) 69 979,27 руб. возмещения вреда и 2799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных ИП ФИО2 требований, крестьянское хозяйство «Ермак» ссылается на то, что третьим лицом произведено погашение требований за должника в части суммы, взысканной решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020. В подтверждение своих доводов крестьянское хозяйство «Ермак» платежные поручения № 70 от 28.11.2023 на сумму 23 000 руб. и № 75 от 19.12.2023 на сумму 49 778,27 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.11.2023 по платежному поручению № 70 главой КФХ ИП ФИО6 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. с назначением платежа «Погашение части основного долга на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36551/2020».

При этом денежных средств в размере 23 000 руб. недостаточно для полного погашения задолженности, погашение ФИО6 произведено в части требования заявителя.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом апелляционной установлено, что ФИО6 в назначении платежа указано на частичное погашение задолженности по делу № А53-36551/2020, в связи с чем платеж на сумму 23 000 руб. следует учитывать в качестве частичного погашения задолженности, взысканной решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020.

Вместе с тем, данный платеж ошибочно учтен ИП ФИО2 в порядке статьи 319 ГК РФ (а не статьи 319.1 ГК РФ), ввиду чего в заявленных кредитором уточнениях уменьшена сумма штрафных санкций, а не сумма основного долга.

Принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, а также сумму произведенного частичного погашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неисполненных обязательств перед кредитором уменьшилась на 23 000 руб. в части основанного долга, взысканного, решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020.

В последующем, 19.12.2023 по платежному поручению № 75 главой КФХ ИП ФИО6 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 49 778,27 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36551/2020».

Данный платеж, произведенный третьим лицом за должника, кредитором принят не был в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой использование института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения кредитора права на инициирование процедуры банкротства, является недопустимым.

В связи с этим, ИП ФИО2 произвел возврат полученных от третьего лица денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 601 от 20.12.2023 на сумму 6000 руб. и № 51 от 21.12.2023 на сумму 43 778,27 руб.

Оценивая доводы кредитора о недобросовестном частичном погашении задолженности, а также возражения должника о необоснованном возвращении произведенного третьим лицом погашения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в отношении должника было возбуждено два дела о банкротстве:

- дело № А53-6101/2019.

В рамках данного дела о банкротстве определением от 24.02.2019 по делу № А53-6101/2019 требования ИП ФИО2, взысканные решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019, включены в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего определением от 29.09.2020 по делу № А53-6101/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому в состав требований кредиторов, подлежащих погашению, включены требования ФИО2 в размере 250 000 руб. основного долга и 1 450 000 руб. пени.

Мировое соглашение должником не было исполнено, задолженность перед кредиторами не была погашена, в связи с чем определением от 29.07.2021 по делу № А53-6101/2019 мировое соглашение расторгнуто.

Соответственно, в рамках данного дела о банкротстве задолженность, взысканная в пользу ИП ФИО2 решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019, не была погашена должником.

- дело № А53-42753/2020. Данное дело о банкротстве инициировано ИП ФИО2 в связи с неисполнением должником решения от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 на основании определения от 04.08.2021 по делу № А53-42753/2020 Арбитражным судом Ростовской области в отношении крестьянского хозяйства «Ермак» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения должник – крестьянское хозяйство «Ермак» представило доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 955 879,27 руб. с целью погашения требований ИП ФИО2

В связи с представлением доказательств погашения требований кредиторов суд первой инстанции определением от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020 прекратил производство по делу о банкротстве. Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2023.

Ввиду того, что денежные средства в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 были внесены на депозитный счет суда, кредитор обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда. Однако определением от 08.11.2023 производство по ходатайству кредитора прекращено, денежные средства не перечислены.

Следовательно, в рамках данного дела о банкротстве задолженность, взысканная в пользу ИП ФИО2 решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019, также не была погашена должником.

Из изложенных обстоятельств следует, что ИП ФИО2 данная задолженность неоднократно предъявлялась в делах о банкротстве крестьянского хозяйства «Ермак», однако должником предпринимались меры, направленные на прекращение дел о банкротстве в отсутствие полного погашения задолженности.

В рассматриваемом случае должником также принимаются меры по частичному погашению задолженности с целью создания условий, при которых требования ИП ФИО2 не будут отвечать критериям банкротства (т.е. сумма основного долга будет менее 300 000 руб.).

Учитывая неоднократно предъявление задолженности и отсутствие ее погашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное погашение задолженности на сумму 49 778,27 руб., произведенное платежным поручением № 75 от 19.12.2023, представляет собой недобросовестное поведение должника. В связи с этим, возврат произведенного третьим лицом погашения является обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после частичного погашения сумма неисполненных обязательств перед кредитором составила:

- по решению от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 в размере 250 000 руб. основного долга, 1 137 500 руб. пени и 26 875 руб. судебных расходов, а всего 1 414 375 руб.;

- по решению от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 в размере 46 979, 27 руб. (69 979,27 руб. – 23 000 руб.) основного долга, 2799 руб. судебных расходов, а всего 49 778,27 руб.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, дано разъяснение о том, что наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная позиция основана на том, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, и судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство по уплате госпошлины предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.

Из изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для целей инициирования дела о банкротстве учитываются как взысканная сумма основного долга, так и сумма взысканных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019 взыскано 250 000 руб. основного долга, 26 875 руб. судебных расходов, а решением от 03.03.2021 по делу № А53-36551/2020 с учетом частичного погашения взыскано 46 979,27 руб. возмещения вреда, 2799 руб. судебных расходов.

Следовательно, общая сумма требований, учитываемых при инициировании дела о банкротстве, составила 326 653,27 руб. (250 000 руб. + 26 875 руб. + 46 979,27 руб. + 2799 руб.). То обстоятельство, что кредитором при уточнении требований ошибочно учтена сумма погашения в составе штрафных санкций, не имеет правового значения для введения процедуры, поскольку общая сумма требований превышает установленные законом критерии банкротства.

Помимо указанной выше суммы основной задолженности, кредитором предъявлены ко включению штрафные санкции как взысканные в судебном порядке, так и рассчитанные в соответствии с резолютивной частью решения от 11.06.2019 по делу № А53-6287/2019. Из представленного в материалы дела расчета следует, что при определении периодов, за которые начисляются штрафные санкции, кредитором исключены периоды, в течение которых в отношении должника была введена процедура наблюдения по ранее возбужденным дела о банкротстве. Расчет штрафных санкций не оспорен должником, периоды и порядок определения штрафных санкций соответствует требованиям закона и выводам вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у крестьянского хозяйства «Ермак» задолженности перед ИП ФИО2 , требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре суммы пени по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также учитывает, что в рамках данного дела о банкротстве уже предъявлены ко включению требования арбитражного управляющего ФИО7 в сумме 668 096,62 руб. Также в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве № А53-6101/2019,, кредиторы, требования которых были урегулированы данным мировым соглашением и не погашены до настоящего момента, вправе предъявить свои требования в настоящем деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО АУ». От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре ФИО5, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с согласием быть утвержденной в настоящем деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и(или) кредитору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-24864/2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-24864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова